О признании объекта недвижимости самовольной постройкой и возложении обязанности на ответчика снести указанный объект недвижимости за свой счет или привести в соответствие с требованиями пожарной безопасности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело №88-14262 /2020

¶ 4(номер дела в суде первой инстанции 2-22/2019)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 июля 2020 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Переславского районного суда Ярославской области от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 27 февраля 2020 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и возложении обязанности на ответчика снести указанный объект недвижимости за свой счет или привести в соответствие с требованиями пожарной безопасности,

¶ 8установил:

¶ 9В производстве Переславского районного суда Ярославской области находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании самовольной постройкой объекта недвижимости, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 76:11:181706:19224, и возложении на ответчика обязанности снести указанный объект недвижимости за свой счет или привести его в соответствие с требованиями пожарной безопасности и выполнить работы по огнезащите несущих и ограждающих конструкций и их обшивку негорючими материалами. В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату эксперта в размере 41 000 рублей и оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

¶ 10Решением Переславского районного суда Ярославской области от 01 апреля 2019 года исковые требования частично удовлетворены: суд признал объект недвижимости, возведенный в границах названного земельного участка, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, самовольной постройкой, обязал ответчика привести самовольную постройку в соответствие требованиями СП <данные изъяты>, выполнив работы по огнезащите несущих и ограждающих конструкций из негорючих материалов.

¶ 11Названным решением суд также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и на оплату услуг эксперта в размере 20 500 рублей.

¶ 12Апелляционным определением Ярославского областного суда от 27 июня 2019 года названное решение Переславского районного суда Ярославской области от 01 апреля 2019 года изменено в части размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг эксперта. В указанной части принят новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 27 333 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом заявлено три требования, два из которых были удовлетворены, следовательно, сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг эксперта необходимо исчислять пропорционально количеству удовлетворенных требований.

¶ 13После рассмотрения спора по существу ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на составление технического заключения в размере 30 000 рублей и 50 000 рублей на оплату услуг представителя. Требования мотивированы тем, что решением Переславского районного суда Ярославской области от 01 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, ответчик с целью защиты своих прав и законных интересов был вынужден обращаться за квалифицированной юридической помощью, а также представить в материалы дела техническое заключение, принятое судом в качестве одного из доказательств по делу.

¶ 14Определением Переславского районного суда Ярославской области от 11 ноября 2019 года требования ответчика частично удовлетворены, суд взыскал с истца в пользу ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 20 000 рублей расходов на составление технического заключения. Суд пришел к выводу о том, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и на составление технического заключения в указанном размере будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

¶ 15Апелляционным определением Ярославского областного суда от 27 февраля 2020 года было отменено определение Переславского районного суда Ярославской области от 11 ноября 2019 года в части взыскания расходов на оплату технического заключения, в указанной части принят новый судебный акт о взыскании с истца в пользу ответчика 10 000 рублей. Суд апелляционной инстанции принял во внимание примененный при рассмотрении дела по существу способ определения размера подлежащих взысканию судебных расходов и пришел к выводу, что с истца подлежит взысканию 1/3 от суммы предъявленных к взысканию судебных расходов ответчика на составление технического заключения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что предъявленный по существу иск является иском имущественного характера, не подлежащим оценке, в связи с чем, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судами неправомерно применен принцип пропорционального распределения судебных расходов. Заявитель жалобы полает, что отсутствовали основания для взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 20Как установлено судами, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать самовольной постройку, возложить на ответчика обязанность снести постройку или привести ее в соответствие с требованиями пожарной безопасности с выполнением работ по огнезащите.

¶ 21Разрешая спор по существу заявленных требований, суд по ходатайству представителя истца взыскал с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя и эксперта. При рассмотрении дела по существу суд установил, что расходы на оплату услуг эксперта являются расходами, относящимися к существу рассматриваемого дела, и подлежат взысканию со стороны, в размере, пропорциональном количеству удовлетворенных требований. Судебный акт суда апелляционной инстанции, в котором сделан указанный вывод, не был обжалован сторонами. Таким образом, действуя из принципа равенства сторон в судебном процессе, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком, с истца, суд обоснованно руководствовался указанным порядком определения их размера.

¶ 22Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судебных инстанций, не имеется.

¶ 23Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

¶ 24Существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 25С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28определение Переславского районного суда Ярославской области от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Судья