О признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО4

¶ 2судьи суда II инстанции – ФИО5 (докладчик), ФИО6, ФИО7

¶ 3Дело № (№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 и ФИО1 – адвоката ФИО8 на определение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 и ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №),

¶ 7установил:

¶ 8определением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу утверждено мировое соглашение по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности ответчиков на доли с выплатой им компенсации в размере 271 083 руб., признании за истцом права собственности на 1/3 доли данной квартиры.

¶ 9ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с заявлениями о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 10Свои требования мотивировали тем, что имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть им известны при рассмотрении гражданского дела Измайловским районным судом <адрес>, а именно, что стоимость 1/6 доли в спорной квартире составляет 1 227 000 руб., а не 271 083 руб., как было указано истцом. О вновь открывшихся обстоятельствах заявителям стало известно ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Определением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО1 отказано.

¶ 12В кассационной жалобе представителя ФИО1 и ФИО1 – адвоката ФИО8 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, по мотивам их незаконности, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

¶ 13В жалобе кассатор ссылается на то, что заявители не могут согласиться с выводами судов первой и второй инстанций, в связи с тем, что они (заявители) считают вновь открывшимся обстоятельством, о котором они не знали и не могли знать на момент заключения мирового соглашения, то обстоятельство, что они заблуждались относительно стоимости 1/6 доли спорной квартиры, которая фактически существенно выше, чем они полагали. Так, на момент подписания мирового соглашения заявители исходили из того, что стоимость 1/6 доли в спорной квартире составляет 271 083 руб., тогда как фактическая стоимость 1/6 доли спорного имущества составляла 1 227 000 рублей (на основании экспертного заключения). Таким образом, заявители заключили мировое соглашение на крайне невыгодных для себя условиях под влиянием существенного заблуждения. Также ссылается на то, что заявители ФИО1 и ФИО1 люди преклонного возраста, на момент заключения мирового соглашения представителя не имели и действительно полагали, что стоимость 1/6 доли в квартире составляет 271 083 руб., поскольку истцом было представлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость 1/6 доли в спорной квартире составляет именно данную сумму.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Основания и порядок пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам регулируются нормами Главы 42 ГПК РФ.

¶ 18В силу статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

¶ 19Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 20В силу части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

¶ 211) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

¶ 222) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 23К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

¶ 24Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

¶ 25Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 26Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться только обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

¶ 27Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное толкование, дав надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным заявителями, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельство, на которое заявители ссылаются в обоснование своих требований, не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку таковым по смыслу приведенных положений действующего гражданско-процессуального законодательства не является.

¶ 28Отказывая в удовлетворении заявления заявителей, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

¶ 30Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

¶ 31Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32В приведенной ситуации позиция заявителя, повторяемая в кассационной жалобе, свидетельствует лишь о его попытке под видом пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

¶ 33Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 35определил:

¶ 36Определение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 и ФИО1 адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 37Судья