О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14264/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 июля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-505/2019 по иску Ассоциация «КП «Светлый» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 8по кассационным жалобам ФИО5, ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года об исправлении арифметической ошибки

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО5, представителя ФИО7 – ФИО9, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ФИО12 собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройству коттеджного поселка «Светлый» - ФИО10, возражавшего против доводов кассационных жалоб

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Ассоциация «КП «Светлый» обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4 в размере 83 321 руб. 70 коп., с ФИО5 в размере 41 115 руб., с ФИО6 в размере 132 972 руб. 80 коп., с ФИО7 в сумме 95 687 руб. 38 коп., с ФИО8 в сумме 99 068 руб. 40 коп., судебных расходов.

¶ 13Требования мотивированы тем, что на территории Ассоциации «КП «Светлый» ответчикам на праве собственности принадлежат квартиры. Ассоциация «КП «Светлый» создана для технического обслуживания жилых зданий, содержания мест общего пользования и придомовой территории, совместного контроля, оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг за пользование жилыми помещениями, а также имуществом. Ответчики пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Ассоциации, но не несут бремя по его содержанию, в связи, с чем у них возникла задолженность по оплате обязательных ежемесячных платежей. Независимо от членства в Ассоциации и наличия договора о пользовании общим имуществом партнерства, ответчики, как собственники квартир в многоквартирных жилых домах, расположенных на территории Ассоциации «КП «Светлый», обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в размере, установленном общим собранием членов Ассоциации. Не внося плату за пользование инфраструктурой Ассоциации «КП «Светлый», ответчики неосновательно обогатились за счет истца вследствие сбережения платы за пользование имуществом истца.

¶ 14Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 14 ноября 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года с ФИО4 в пользу Ассоциации собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройству коттеджного поселка «Светлый» взыскано неосновательное обогащение в размере 83 321 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины 2 699 руб. 74 коп;

¶ 15с ФИО5 в пользу Ассоциации собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройству коттеджного поселка «Светлый» взыскано неосновательное обогащение в размере 41 115 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины 2 345 руб. 36 коп.;

¶ 16с ФИО6 в пользу Ассоциации собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройству коттеджного поселка «Светлый» взыскано неосновательное обогащение в размере 132 972 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины 3 859 руб. 80 коп.;

¶ 17с ФИО7 в пользу Ассоциации собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройству коттеджного поселка «Светлый» взыскано неосновательное обогащение в размере 93 890 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины 3 016 руб. 72 коп.;

¶ 18с ФИО8 в пользу Ассоциации собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройству коттеджного поселка «Светлый» взыскано неосновательное обогащение в размере 44 823 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины 1 544 руб. 71 коп.

¶ 19Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований к ФИО5, ФИО7, ФИО8 В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года об исправлении арифметической ошибки, решение Троицкого районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 14 ноября 2019 года изменено в части размера взысканного с ФИО5, ФИО7 неосновательного обогащения, судебных расходов. С ФИО5 в пользу Ассоциации собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройству коттеджного поселка «Светлый» взыскано неосновательное обогащение за период с 01 сентября 2018 года по 16 октября 2018 года в размере 8 317 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб. С ФИО7 в пользу Ассоциации собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройству коттеджного поселка «Светлый» взыскано неосновательное обогащение за период с 11 февраля 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 88 133 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 831 руб. 99 коп. В иной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 21В кассационных жалобах ФИО5, ФИО7, просят отменить судебное постановление о взыскании с них неосновательного обогащения, судебных расходов, как незаконное и необоснованное.

¶ 22В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб не явились.

¶ 23На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта.

¶ 27Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании учредителей НП «КП «Светлый» принято решение о создании партнерства и об утверждении Устава НП «КП «Светлый», который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес>. Место расположения коттеджного поселка «Светлый»: <адрес>, поселение Первомайское, у д. Губцево, ЖК «Домострой-XXI». Согласно п.п. 1.1, 3.1 Устава НП «КП «Светлый» является некоммерческой организацией и создано в целях защиты прав и законных интересов владельцев жилого и нежилого фондов коттеджного поселка «Светлый», а также с целью управления, обслуживания и содержания жилым и нежилыми фондами, инженерными сетями поселка.

¶ 28Управлением Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в записи ЕГРН в части сведений о правообладателе объектов недвижимого имущества с «Некоммерческое партнерство «Коттеджный поселок «Светлый» на «Ассоциация собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройству коттеджного поселка «Светлый».

¶ 29В состав поселка входят 49 жилых домов с земельными участками, 2 многоквартирных <адрес> (на 30 квартир) и № (на 19 квартир), а также имущество общего пользования и объекты внутренней инфраструктуры.

¶ 30ФИО5 является собственником <адрес> в многоквартирном жилом доме; ФИО7 является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме; ФИО8 является собственником <адрес> указанном многоквартирном жилом доме. Ответчики не являются и не являлись членами НП «КП «Светлый».

¶ 31В соответствии с протоколом № общего собрания учредителей НП «КП «Светлый» от 27 апреля 2006 года и актом приема-передачи имущества от 29 июня 2006 года в состав имущества НП «КП «Светлый» переданы объекты инфраструктуры и другое имущество общего пользования ЖК «Домострой-XXI», право собственности НП «КП «Светлый» на недвижимое имущество общего пользования подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права. НП «КП «Светлый» получена лицензия на право пользования недрами (водоснабжение поселка). К иному имуществу общего пользования поселка также относятся КПП, турникет, шлагбаум, автоматические ворота, внутри поселковые интернет и телефонные линии, система видеонаблюдения, детская площадка, а также и иное имущество, перечисляемое в смете расходов поселка.

¶ 32Согласно пп.6 п.7.4 Устава Ассоциации «КП «Светлый» принятие решений о порядке определения размера и способа уплаты взносов и платежей в имущество Ассоциации относится к исключительной компетенции общего собрания членов Ассоциации. Обязательный ежемесячный платеж (не члена НП) на 2017 год был утвержден решениями Общего собрания членов НП «КП «Светлый» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, целевой взнос на ремонт и содержание дорог, возмещение по пропускам - решением Общего собрания членов НП «КП «Светлый» от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Решениями общего собрания членов НП «КП «Светлый» от ДД.ММ.ГГГГ утверждены: расчет ежемесячного членского взноса для членов НП и обязательного ежемесячного платежа для не членов НП на 2017 год: собственникам земельных участков 552,76 рублей с одной сотки земельного участка, собственникам квартир 38,88 рублей с одного квадратного метра общей площади квартиры, сумма возмещения затрат за потребление 1 куб.м. воды в сумме 23,70 руб. для членов и не членов НП.

¶ 34Решениями очно-заочного очередного общего собрания членов НП «КП «Светлый» от 24 марта - ДД.ММ.ГГГГ утверждены: расчет ежемесячного членского взноса для членов НП и обязательного ежемесячного платежа для не членов НП на 2018 год: собственникам земельных участков 646,55 рублей с одной сотки земельного участка, собственникам квартир 45,82 рублей с одного квадратного метра общей площади квартиры, сумма возмещения затрат за потребление 1 куб.м. воды в сумме 24,24 руб. для членов и не членов НП, общая сумма целевого взноса на развитие системы безопасности в поселке в размере 1 200 000 руб. На данном собрании было принято решение о том, что суммы целевого взноса на развитие безопасности для каждого собственника производить пропорционально размеру ежемесячного членского взноса для членов НП и ежемесячного обязательного платежа для не членов НП, а также утверждены паспорта целевых программ на 2018-2020 г.г. на поддержание и развитие системы безопасности, ремонт и содержание дорог, замены линий электропередач, лицензирование скважин. Многоквартирные дома № 60 и № 62 расположены на территории Ассоциации на земельных участках с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, находящихся в собственности Ассоциации и вся коммунальная инфраструктура многоквартирных домов: электроснабжение, водопровод, канализация, газоснабжение, интернет и телефония подключена к соответствующим инженерным сетям, принадлежащим Ассоциации.

¶ 35Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 20 мая 2020 года отменено решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 г. и признано недействительным решение общего собрания членов Ассоциации «КП «Светлый» от 16 марта 2019 года по п. 4 повестки дня согласно протоколу № 2 от 16 марта 2019 года очередного общего собрания об утверждении порядка определения размера членских взносов и обязательных платежей на 2019 год по мотиву отсутствия надлежащего кворума (2/3 от общего числа собственников) для принятия решений по вопросам об определении размера и срока внесения платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом и отсутствия соответствующего финансово - экономического обоснования установленного размера членских взносов и обязательных платежей.

¶ 36Определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Троицкого районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года, которым отказано в иске ФИО11 к Ассоциации «КП «Светлый» о признании недействительным решений общих собраний. В рамках указанного дела оспаривались решения общих собраний членов НП «КП «Светлый» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня № (утверждение методики расчета суммы членского взноса исходя из соотношения, по которому собственники земельных участков оплачивают 75% бюджета, собственники квартир - 25% бюджета) и № (установление членского взноса и обязательного ежемесячного платежа на 2017) и от 23-ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 (распределение 75% на 25% бюджета между собственниками земельных участков и собственниками квартир) и 6 повестки.

¶ 37Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 8, 19 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и пришел к выводу, что ответчики сберегли за счет истца имущество как пользователи имущества Ассоциации собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройству коттеджного поселка «Светлый», удовлетворил исковые требования Ассоциации собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройству коттеджного поселка «Светлый».

¶ 38Судебная коллегия при новом апелляционном рассмотрении дела, изменила решение суда первой инстанции, в части размера взысканного с ФИО5, ФИО7 неосновательного обогащения, судебных расходов, определив к взысканию иную сумму в качестве неосновательного обогащения по отношению к указанным ответчикам.

¶ 39Указав, что деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства ответчики не осуществляют, судом первой инстанции неправомерно применены в данном случае положения Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку положениями данного закона правоотношения сторон не регулируются, что членами ассоциации ответчики не являются, в договорных отношениях с истцом не состоят, подлежат применению общие нормы закона об участии собственников в содержании общего имущества и о неосновательном обогащении.

¶ 40При определении перечня услуг, фактически потребляемых ответчиками в спорный период, апелляционная инстанция исходила не только из объективной стоимости услуг или работ либо величины понесенных истцом затрат, но и того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчиков.

¶ 41Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения в связи с потребленными услугами за период с 01 сентября 2018 года по 16 октября 2018 года, а с ФИО7 за период с 11 февраля 2016 года по 31 декабря 2018 года.

¶ 42Фактические и документально подтвержденные в рамках настоящего спора расходы истца подтверждены платежными документами.

¶ 43Объекты созданы, содержатся и обслуживаются в интересах всех владельцев недвижимости в поселке, в том числе ответчиков.

¶ 44Наличие в собственности Ассоциации собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройству коттеджного поселка «Светлый» объектов недвижимого имущества, находящегося в общем пользовании ответчиков, подтверждается выписками из ЕГРН.

¶ 45Определяя размер задолженности, суд применил установленный в спорный период в НП КП «Светлый» принцип распределения расходов, исходя из которого собственники квартир несут бремя расходов на 25% для определения доли фактических расходов, падающих на ответчиков. С учетом того, что решения собрания от 16 марта 2019 года признано недействительным, утвержденные ставки не применялись для расчета задолженности ответчиков.

¶ 46Суд апелляционной инстанции правомерно взыскал расходы истца с ФИО5 по развитию инфраструктуры и благоустройству коттеджного поселка, приходящиеся на жилое помещение ответчика пропорционально площади квартиры, в которых он должен участвовать, как собственник квартиры, площадью 45,1 кв.м. за период с 01 сентября 2018 года по 16 октября 2018 года в размере 3 003,63 кв.м., также начисления по приборам учета: водоотведение - 2 009,7 руб., компенсация за водопотребление - 2 661 руб., а так же в счет электроэнергии за места общего пользования за период с 01 сентября 2018 года по 16 октября 2018 года сумму в размере 642 руб. 90 коп.

¶ 47С ФИО7 в пользу Ассоциации собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройству коттеджного поселка «Светлый» взыскано неосновательное обогащение за период с 11 февраля 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 88 133 руб. 79 коп., согласно приведенному расчету истца, кроме целевых взносов 5 559 руб. 34 коп., поскольку ФИО7 членом ассоциации не является.

¶ 48В силу ст. ст. 98, 103, 100 ГПК суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

¶ 49У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на правильно установленных обстоятельствах и верном применении норм материального и процессуального права, в частности ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 50Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, а также то, что снабжение объектов собственников поселка электроэнергией, водо- и газоснабжение осуществляется через сети, принадлежащие и обслуживаемые Ассоциацией «КП «Светлый», объекты, принадлежащие ответчикам на праве собственности, расположены на огороженной охраняемой территории, установлен контрольно-пропускной режим; что на территории поселка истец оказывает услуги собственникам участков: содержание, техническое обслуживание и ремонт коммунальных систем общего назначения; обеспечение электроэнергией, водой; уборка улиц и дорог от снега и мусора; вывоз и утилизация мусора после расчистки территории поселка; благоустройство прилегающей к поселку территории; охрана территории поселка; ведение расчетно-бухгалтерского обслуживания; осуществление нормативного контроля за размещением объектов на земельных участках; выполнение отдельных разовых работ, направленных на развитие и обслуживание инфраструктуры и обеспечение благоустройства коттеджного поселка, судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков ФИО5, ФИО7 неосновательного обогащения в виде платы за пользование и содержание объектов инфраструктуры, имущества общего пользования, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных истцом доказательствах.

¶ 51Иного расчета, который позволял бы учесть очевидный факт больших расходов, связанных с содержанием имущества и оборудования, необходимых для жизнедеятельности собственников квартир не представлено.

¶ 52Доводы кассационной жалобы ФИО5 о том, что оказание услуг не доказано, не могут быт приняты во внимание, поскольку оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены. Поскольку Ассоциацией представлены документы, подтверждающие деятельность уполномоченных лиц по заключению договоров и иному взаимодействию с третьими лицами - поставщиками услуг и ресурсов.

¶ 53Вопреки доводам кассационным жалобы ФИО7 суд исходил из того, что являясь собственником жилого помещения, ответчики должны нести бремя расходов по содержанию общего имущества дома в размере, подлежащем определению с учетом площади этого помещения, фактически потребляемых услуг. Возражения заявителя кассационной жалобы о неправильно произведенном перерасчете платы взносов на формирование и содержания имущества Ассоциации сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку.

¶ 54Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции правильно квалифицированы возникшие правоотношения, выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основании всесторонней оценки доказательств с соблюдением правил ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечают нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения и постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права. Юридически значимые обстоятельства по делу, вопреки мнению ответчика, установлены полно и правильно.

¶ 55Вопреки доводам кассационных жалоб, судом установлено, что в собственности Ассоциации «КП «Светлый» находятся сети внутрипоселковой магистральной канализации, сети внутрипоселкового магистрального водопровода, линии электропередач, бетонированная контейнерная площадка для сбора ТБО, земли общего пользования, газопровод низкого давления для газификации жилых домов, газопровод высокого и низкого давления, обвязка ГРПШ, насосная станция, административное здание для персонала, водонапорная башня, контрольно-пропускной пункт, склад-мастерская, наличия права у стороны истца на взыскание задолженности с собственников недвижимого имущества, выполнение обязанности по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования жилого комплекса «Светлый» истцом, несения заявленных к взысканию стороной истца расходов.

¶ 56Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиками предусмотренных выше обязательств, повлекших возникновение задолженности (неосновательного обогащения), а также обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о меньшем размере суммы взыскания либо о ее отсутствии, не имеется, и таковых фактов и доказательств, которые были бы неосновательно оставлены судом без внимания, кассационные жалобы не содержат, таким образом, взыскание указанных сумм с ответчиков произведено правомерно.

¶ 57Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные ответчиками ФИО5 и ФИО7 в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в апелляционном определение, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

¶ 58Несогласие ответчиков с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 59Доводы кассационных жалоб основаны на неправильном толковании норм права применительно к настоящему спору, без учета особенностей конкретных правоотношений, направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований к которой судебная коллегия не имеет.

¶ 60Ссылки в кассационных жалобах на то, что оспариваемое судебное постановление принято с нарушением норм материального права, не являются основанием к его отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшемся апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

¶ 61Приводимые в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 62Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

¶ 63Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящие кассационные жалобы не содержат.

¶ 64Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 65С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 66Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 67ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 68апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО5, ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 69Председательствующий

¶ 70Судьи