О защите прав потребителей (№2-2052/2017)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-14265/2021

¶ 4УИД 77RS0031-01-2017-003044-25

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 17 июня 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилой комплекс «Курортный» о защите прав потребителей (№2-2052/2017)

¶ 11по кассационной жалобе внешнего управляющего ООО «Жилой комплекс «Курортный» ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилой комплекс «Курортный» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 25 марта 2016 года по 25 марта 2017 года в размере 490 318,6 руб. и в дальнейшем за каждый день просрочки по 1 243,34 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в обоснование иска, ссылаясь на нарушение ответчиком условий, предусмотренных заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № б/н от 10 ноября 2014 года.

¶ 15Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 16Суд взыскал с ООО «Жилой комплекс «Курортный» в пользу ФИО1 неустойку 490 318,60 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 247 659,30 руб.

¶ 17С ООО «Жилой комплекс «Курортный» взысканы в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 403,19 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года - отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 19Судом апелляционной инстанции с ООО «Жилой комплекс «Курортный» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 420 465,05 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 212 732,52 руб.

¶ 20С ООО «Жилой комплекс «Курортный» в доход бюджета города Москвы взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 705 руб.

¶ 21В кассационной жалобе внешний управляющий ООО «Жилой комплекс «Курортный» ФИО2 просит отменить апелляционное определение, прекратить производство по делу.

¶ 22Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 26Таких существенных нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 27Как установлено и следует из материалов дела, 10 ноября 2014 года ФИО1 заключила с ООО ЖК «Курортный» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № б/н, предметом которого являлась передача истцу квартиры, с проектным номером № №, расположенной на № этаже дома, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.

¶ 28ФИО1 исполнила принятые на себя обязательства по договору в части финансирования строительства многоквартирного дома.

¶ 29Ответчик принял на себя обязательства осуществить сдачу законченного строительством объекта по акту приема-передачи истцу сроком не позднее 30 декабря 2015 года, однако в нарушение условий договора в установленный срок застройщик своих обязательств не выполнил, квартиру в собственность дольщика не передал.

¶ 30Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда от 16 мая 2016 года с ООО ЖК «Курортный» в пользу ФИО1 взыскана неустойка на 16 мая 2016 года в сумме 203 918,81 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в размере 104459,41 руб., всего 313378,20 руб.

¶ 31Суд первой инстанции, применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениям Федерального закона «О защите прав потребителей», учитывая все собранные по делу доказательства, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, исходил из того, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства в срок не позднее 30 декабря 2015года, что повлекло нарушение прав истца, и взыскал неустойку с 25 марта 2016 года по 25 марта 2017 года в размере 490318,60 руб., компенсацию морального вреда и штраф.

¶ 32Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, соглашаясь с тем, что факт нарушения ответчиком прав ФИО1 имеет место быть, однако установив, что сумма неустойки за период с 25 марта 2016 года по 16 мая 2016 года взыскана дважды, пришел к выводу, что просрочка передачи объекта за период с 17 мая 2016 года по 25 марта 2017 года составила 313 дней, что соответствует 420 465,05 руб., и взыскал указанную денежную сумму в пользу истца.

¶ 33Кроме того, суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО ЖК «Курортный» в пользу ФИО1 суммы штрафа и компенсации морального вреда.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, так как по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда второй инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 35В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 36Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 37Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом второй инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38Доводы кассационной жалобы внешнего управляющего о том, что заявленные требования ФИО1 не относятся к текущим платежам, а поэтому могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2017 года в отношении ООО «ЖК «Курортный» введена процедура наблюдения, в силу чего производство по настоящему делу подлежит прекращению, уже были предметом проверки суда апелляционной инстанции.

¶ 39Суд апелляционной инстанции правильно указал в принятом решении, что решение Хорошевского районного суда города Москвы постановлено 17 апреля 2017 года, т.е. до вынесения Арбитражным судом определения о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения, поэтому оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

¶ 40Поскольку указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 41Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи