О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14266/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9 и ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2177/2019 по иску ПАО «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО7 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8по кассационной жалобе ПАО «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда города Иваново от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 февраля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Ленинского районного суда города Иваново от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 февраля 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований отказано.

¶ 12В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 апреля 2020 года, ПАО «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта о полном удовлетворении исковых требований, критикуя вывод суда двух инстанций о пропуске им без уважительных причин срока исковой давности.

¶ 13В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 16Вывод суда двух инстанций о пропуске Банком без уважительных причин давностного срока находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих исчисление срока исковой давности, и с их официальным толкованием.При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда об отсутствии у Банка в лице конкурсного управляющего уважительных причин пропуска срока исковой давности, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 17Таким образом, вопреки позиции кассатора, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 18Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 19Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ПАО «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 20Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 21определила:

¶ 22Решение Ленинского районного суда города Иваново от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 февраля 2020 года по делу № 2-2177/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 23Председательствующий ФИО8

¶ 24Судьи М.В. ФИО9 Копылов-Прилипко