О расторжении кредитного договора

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14268/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9 и ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3796/2019 по иску ФИО7 ФИО11 к КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора

¶ 8по кассационной жалобе ФИО7 ФИО11 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Симоновского районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года, в удовлетворении приведенных выше исковых требований ФИО7 И.Л. отказано.

¶ 12В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 19 марта 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 16 апреля 2020 года, ФИО7 И.Л. просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение удовлетворить заявленные ею исковые требования.

¶ 13В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ее исковых требований для расторжения кредитного договора.

¶ 14Указано также, что кредитор неосновательно отказал ФИО7 И.Л. в реструктуризации долга в ответ на ее заявление об этом.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 17В заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка, вне зависимости от ее причин, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 18Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО7 И.Л., суд исходил из непредставления ею доказательств в подтверждение доводов о наличии таких юридически значимых обстоятельств, с которыми закон (статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает возможность расторжения договора по требованию одной из его сторон.

¶ 19При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО7 И.Л., направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 20Ссылку ФИО7 И.Л. в жалобе на злоупотребление правом, якобы имевшее место в действиях ответчика, судебная коллегия кассационного суда также признает несостоятельной ввиду непредставления соответствующих доказательств, вследствие чего общеправовая презумпция добросовестности в отношении КБ «Ренессанс Кредит» в данном случае не опровергнута.

¶ 21Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 23В частности, утверждение ФИО7 И.Л. об оставлении судом без внимания доводов и доказательств, приводимых ею в обоснование своей позиции по делу, несостоятельно и опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 24При этом, как уже указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО7 И.Л. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28Решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года по делу № 2-3796/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий ФИО8

¶ 30Судьи М.В. ФИО9 Копылов-Прилипко