О признании ограничения отсутствующим

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО2

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3№ (№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «»МРСК Центра» о признании ограничения отсутствующим (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №)

¶ 10по кассационной жалобе ПАО «МРСК Центра» на решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Центра», в котором с учетом уточнения требований, просил признать отсутствующим ограничение, установленное в отношении принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в виде сведений о нахождении в границах земельного участка охранной зоны ВЛ 0,4 кВ Ф5 ПС «Лесные Поляны» №, входящей в состав зоны с особыми условиями использования территории «Зоны охраны искусственных объектов. Охранная зона инженерных коммуникаций» с номером №.

¶ 14Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел земельный участок, площадью 880 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, часть указанного земельного участка находится в границах зоны с особыми условиями использования территории, фактически в границах участка находились опоры и воздушная линия электропередач. На основании письменных обращений истца ответчиком в 2018 году были выполнены работы по переустройству воздушной линии: опоры и воздушная линия в границах участка демонтированы. Однако в сведениях Единого государственного реестра недвижимости до настоящего времени сохраняется информация о том, что в границах принадлежащего истцу земельного участка имеется зона с особыми условиями использования территории. Данные сведения являются неактуальными, недостоверными, существенно ограничивают право собственности истца на данный земельный участок.

¶ 15Решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Суд постановил: признать отсутствующим ограничение, установленное в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в виде сведений о нахождении в границах земельного участка охранной зоны ВЛ 0,4 кВ Ф5 ПС «Лесные Поляны» №, входящей в состав зоны с особыми условиями использования территории «Зоны охраны искусственных объектов. Охранная зона инженерных коммуникаций» с номером №.

¶ 16ПАО «МРСК Центра» подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 17Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ПАО «МРСК Центра», который извещен о дате судебного слушания надлежащим образом.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка площадью 880 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. №.

¶ 22Из указанной выписки из ЕГРН следует, что кадастровый номер земельному участку присвоен ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Разрешая спор, суд исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ограничения отсутствующим, исходил из того, что демонтаж и перенос ответчиком опор линии электропередач с принадлежащего истцу земельного участка подтверждается: уведомлением ПАО «МРСК Центра» от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением ПАО «МРСК Центра» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, несмотря на демонтаж и перенос ответчиком опор линии электропередач с принадлежащего истцу земельного участка, в сведения Единого государственного реестра недвижимости соответствующих изменений в части границ охранной зоны ВЛ 0,4 кВ Ф5 ПС «Лесные Поляны», ответчиком внесено не было, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Суд первой инстанции также указал на то, что наличие двух опор подтверждается и схемой расположения границ земельного участка: напротив принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №; напротив земельного участка с кадастровым номером № и пришел к вводу о том, что охранная зона ВЛ 0,4кВ Ф5 ПС «Лесные Поляны», в отношении принадлежащего истцу земельного участка свое действие не распространяет.

¶ 25Суд апелляционной инстанции правомерно признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 26Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о неверной оценке представленных доказательств в силу статьи 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Все представленные сторонами доказательства оценены судами первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, им дана правильная правовая оценка, результаты которой приведены в судебных постановлениях.

¶ 28Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «МРСК Центра» – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи