О признании права собственности на квартиру

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14269/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО32,

¶ 6судей ФИО33 и ФИО34

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4148/2019 по иску ФИО13 ФИО35 к ФИО14 ФИО36 о признании права собственности на квартиру

¶ 8по кассационной жалобе ФИО13 ФИО35 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО32, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1106 мая 2019 года ФИО13 К.М. обратился с иском к ФИО14 Д.С. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что 24 марта 2018 года умерла мать истца и бабушка ответчика ФИО13 Н.Н.; в состав наследства после ее смерти вошла спорная квартира, которая, по утверждению ФИО13 К.М., была приобретена на его денежные средства, однако в момент приобретения 19 октября 2011 года в качестве собственника была формально указана ФИО13 Н.Н.

¶ 13ФИО14 Д.С., приходящийся истцу племянником (сыном умершего 27 октября 2008 года брата истца ФИО13 С.М.), иск не признал.

¶ 14Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности, в обоснование которого указал, что договор купли-продажи, на основании которого спорное имущество стало принадлежать ФИО13 Н.Н., заключен в октябре 2011 года, сам истец утверждал, что занимался организацией данной сделки, следовательно, был о ней осведомлен, однако при жизни ФИО13 Н.Н. ее не оспаривал.

¶ 15Кроме того, ФИО13 К.М. не представил доказательств, что именно им организовывалась и оплачивалась сделка. Сведений о наличии препятствий для оформления имущества не на имя ФИО13 Н.Н., а на свое имя, истцом также не представлено.

¶ 16Решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО13 К.М. отказано.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 13 апреля 2020 года, и дополнительной кассационной жалобе, поступившей 27 апреля 2020 года, ФИО13 К.М. просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 18В жалобе и дополнениях к ней кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда о недоказанности утверждений, приводимых им в обоснование заявленных исковых требований.

¶ 19Указано также, что суд удовлетворил ходатайство истца о запросе регистрационных дел по спорной квартире и иным жилым помещениям, участвовавшим в заключении и исполнении «альтернативной схемы», однако впоследствии завершил рассмотрение дела, не получив ответа на соответствующий запрос.

¶ 20Кроме того, суд неправомерно рассмотрел спор без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО13 М.Г., с которой истец находился в зарегистрированном браке по состоянию на дату приобретения на имя ФИО13 Н.Н. спорной квартиры.

¶ 21Суд второй инстанции неосновательно отклонил ходатайство представителя истца адвоката ФИО31 Д.А., занятого в других процессах, об отложении апелляционного рассмотрения дела.

¶ 22В заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка, вне зависимости от ее причин, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 25Так, в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

¶ 26В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

¶ 27Согласно пунктам 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 28В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

¶ 29В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

¶ 30Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО13 К.М., суд, руководствуясь приведенными нормами материального закона, правомерно исходил из того, что сделка была совершена в октябре 2011 года, истец участвовал в совершении сделки, однако ее при жизни матери ФИО13 Н.Н. не оспаривал, при этом на момент заключения сделки у него отсутствовали какие-либо препятствия для оформления квартиры на свое имя.

¶ 31Приняв перечисленные выше факты в совокупности с тем, что договор купли-продажи и акт приема-передачи квартиры были подписаны лично ФИО13 Н.Н., договор зарегистрирован в установленном порядке в органах Росреестра, ФИО13 Н.Н. владела ею на законных основаниях, с 07 сентября 2012 года по день смерти 24 марта 2018 года была зарегистрирована в ней по месту жительства, суд, реализуя предоставленные ему полномочия по оценке доказательств, вправе был признать объективно не подтвержденным довод истца о том, что в действительности собственником спорной квартиры был именно он.

¶ 32При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО13 К.М., направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 33Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО13 К.М. ссылается в кассационной жалобе.

¶ 34Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

¶ 36В частности, утверждение ФИО13 К.М. об оставлении судом без внимания доводов и доказательств, приводимых им в обоснование своей позиции по делу, несостоятельно и опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 37При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 38В ситуации, когда, как уже указано выше, отказ в удовлетворении исковых требований суд, в числе прочего, обосновал ссылкой на то, что договор купли-продажи ФИО13 К.М. не оспаривался, его ссылка в жалобе на рассмотрение судом спора без изучения регистрационных дел (несмотря на предшествующее удовлетворение судом ходатайства об их истребовании) не может служить основанием к отмене правильных по существу судебных актов по одним лишь формальным соображениям.

¶ 39Несогласие кассатора с отказом суда второй инстанции в удовлетворении ходатайства его представителя ФИО31 Д.А. об отложении судебного разбирательства, мотивированного ссылкой на занятость в других процессах, находится в соответствии с содержанием части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения служить не может.

¶ 40При разрешении этого довода кассационной жалобы судебная коллегия, в числе прочего, принимает во внимание, что из смысла подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката от 31 января 2003 года (в актуальной редакции) следует обязанность адвоката принимать поручения на оказание юридической помощи лишь в том количестве, которое он в состоянии выполнить без ущерба для интересов правосудия и без нарушения прав клиентов.

¶ 41Из материалов дела видно, что супруга кассатора ФИО13 М.Г. самостоятельных исковых требований в отношении спорного имущества не предъявляла. В такой ситуации ссылка ФИО13 К.М. на непривлечение судом к участию в деле ФИО13 М.Г., не может, по смыслу статей 3, 4 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, быть предметом проверки ввиду непредставления кассатором доказательств наличия у него полномочий действовать от имени супруги, а также не указавшего, каким образом рассмотрение дела без привлечения ее к участию в деле нарушает его собственные права или охраняемые законом интересы.

¶ 42Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО13 К.М. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45Решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 года по делу № 2-4148/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 ФИО35 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий ФИО32

¶ 47Судьи М.В. ФИО33 Копылов-Прилипко