О признании решения о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении недействительным, возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО7

¶ 2II инстанция – ФИО8, ФИО9 (докладчик), ФИО10

¶ 3Дело №88-1427/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 декабря 2019 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес> о признании решения о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении недействительным, возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6017/2013)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес> о признании решения о снятии его и членов его семьи с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении недействительным, возложении обязанности поставить его и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, признании факта нарушения инспектором УДЖП и ЖФ <адрес> в ЦАО и покровительство начальника ДЖП и ЖФ <адрес> при рассмотрении жалобы.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 12ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6» пункт 1 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления суда общей юрисдикции по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного постановления нормативный правовой акт признан недействующим судом, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим. Указывает, на неприменение норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, Так же указывает, что он необоснованно был снят с учета в качестве нуждающихся в 2012 году.

¶ 13Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было оставлено без удовлетворения.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконные.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 20Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

¶ 211) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

¶ 222) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 23К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

¶ 241) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

¶ 252) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

¶ 263) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 27К новым обстоятельствам относятся:

¶ 281) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

¶ 292) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

¶ 303) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

¶ 314) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

¶ 325) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

¶ 336) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

¶ 35Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что основания для пересмотра решения, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

¶ 36Судебная коллегия с такими выводами суда согласилась.

¶ 37Указанные в заявлении о пересмотре решения сведения в соответствии с Главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни новыми, но вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

¶ 38Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, являлись предметом проверки судов, по существу сводятся к оспариванию решения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем не могут повлечь их отмену.

¶ 39Довод кассационной жалобы о не проведении судом подготовки дела к судебному разбирательству, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия заявления, представления суд назначает время и место судебного заседания и извещает об этом участвующих в деле лиц. Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу положений статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для его проведения. В соответствии со статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает указанные заявление, представление в судебном заседании, исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания.

¶ 40Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции о том, что заявление ФИО1 было рассмотрено по иным основаниям, нежели указаны в его заявлении, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана подробная оценка, изложенная в апелляционном определении. У суда отсутствуют основания для иной оценки данного довода.

¶ 41Статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда проводить подготовку к судебному разбирательству при рассмотрении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не предусмотрена.

¶ 42Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 43Существенных нарушений норм гражданского процессуального права при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, суд кассационной инстанции не усматривает, в связи с чем оснований для того, чтобы выйти за пределы доводов кассационной жалобы в интересах законности, не имеется.

¶ 44Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

¶ 45С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 47Определил:

¶ 48определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий /подпись/

¶ 50Копия верна.

¶ 51Судья ФИО11