Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1427/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0018-01-2019-001455-81

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 января 2020 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8 14 января 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Амарант» на определение Никулинского районного суда города Москвы от 15 октября 2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Амарант» об оставлении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 без рассмотрения,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обратились в Никулинский районный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМАРАНТ» (далее – ООО «АМАРАНТ») о защите прав потребителей, обязании устранить существенные строительные недостатки многоквартирного дома.

¶ 817 сентября 2019 г. ООО «АМАРАНТ» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления по настоящему гражданскому делу без рассмотрения по тому основанию, что в производстве Хорошевского районного суда города Москвы находится гражданское дело по иску тех же лиц к тому же ответчику с аналогичным предметом и основанием исковых требований, при этом указанный иск принят к производству Хорошевским районным судом города Москвы ранее, нежели настоящий иск Никулинским районным судом города Москвы.

¶ 9Определением Никулинского районного суда города Москвы от 15 октября 2019 г. ООО «АМАРАНТ» отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

¶ 10Указанное определение самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции не подлежит, однако статья 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможность самостоятельного кассационного обжалования таких определений.

¶ 11Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» судам следует учитывать, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке.

¶ 12С учетом изложенного поступившая кассационная жалоба была принята к производству Второго кассационного суда общей юрисдикции определением судьи от 28 ноября 2019 г.

¶ 13В кассационной жалобе ООО «АМАРАНТ» ставится вопрос об отмене определения Никулинского районного суда города Москвы от 15 октября 2019 г. в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

¶ 14В обоснование доводов жалобы податель указывает, что для решения вопроса о том, какое гражданское производство было инициировано ранее, необходимо исходить не из даты поступления иска в суд, как это сделал Никулинский районный суд города Москвы, а из даты возбуждения производства по гражданскому делу.

¶ 15На основании части 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

¶ 17Отказывая в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения, суд руководствовался частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что после отмены определения о возвращении искового заявления судом апелляционной инстанции иск считается поданным в день его первоначального поступления в суд, то есть 8 февраля 2019 г. Поскольку иск в Хорошевский районный суд города Москвы поступил 15 февраля 2019 г., то есть позже рассматриваемого, процессуальных оснований для оставления иска по настоящему делу без рассмотрения не имеется.

¶ 18Из материалов дела, а также официальных сведений с сайта Хорошевского районного суда города Москвы (URL: https://www.mos-gorsud.ru/rs/horoshevskij/services/cases/civil/details/ba2275c2-d73d-4125-ae50-b67e5f8a9fc5?participants=%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%87%D1%83%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B0), принятых судом кассационной инстанции в порядке статьи 14 Федеральный закон от 22.12.2008 N 262-ФЗ Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», усматривается следующее.

¶ 1915 февраля 2019 г. Хорошевским районным судом города Москвы зарегистрировано поступившее исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО7 к ООО «Асоль» (реорганизовано в последствии в ООО «АМАРАНТ») о защите прав потребителей об обязании устранить существенные недостатки (л.д. 185-190 т. 1).

¶ 20Требования указанного иска аналогичны требованиям искового заявления по настоящему делу, как в части предмета, так и по основанию.

¶ 2115 февраля 2019 г. иск принят к производству Хорошевского районного суда города Москвы, ему присвоен индекс 2-1966/2019.

¶ 22В силу части 4 статьи 151 гражданского кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

¶ 2320 мая 2019 г. определением Хорошевского районного суда города Москвы указанное гражданское дело (№2-1966/2019) объединено в одно производство с гражданским делом № 2 - 1740/2019 по иску ФИО9 к ООО «Асоль» (реорганизовано в последствии в ООО «АМАРАНТ») о защите прав потребителей об обязании устранить существенные недостатки (т. 1 л.д. 192), делу присвоен общий номер № 2-1740/2019. Исковое заявление, на основании которого возбуждено производство, поступило в суд 13 февраля 2019 г. (URL: https://www.mos-gorsud.ru/rs/horoshevskij/services/cases/civil/details/b615ade2-9c82-4d80-ae0d-e345b83670d8?caseNumber=1740).

¶ 24Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» при объединении дел в одно производство срок рассмотрения такого дела исчисляется со дня наиболее раннего начала течения срока по одному из объединенных дел.

¶ 25Таким образом, датой подачи иска по гражданскому делу № 2-1740/2019 следует считать 13 февраля 2019 г.

¶ 26Суд первой инстанции не принял во внимание факт объединения в одно производство дел (№ № 2-1966/2019 и 2 - 1740/2019) Хорошевским районным судом города Москвы, а потому указал, что иск по делу № 2-1966/2019 предъявлен 15 февраля 2019 г.

¶ 27Вместе с тем на правильность процессуального решения по ходатайству ООО «АМАРАНТ» об оставлении иска по настоящему гражданскому делу без рассмотрения указанные обстоятельства не влияют.

¶ 28В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

¶ 29В Никулинский районный суд города Москвы иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к ООО «АМАРАНТ» о защите прав потребителей, обязании устранить существенные строительные недостатки многоквартирного дома поступил 8 февраля 2019 г., то есть ранее, чем иск по объединенному делу с номером 2 - 1740/2019 в Хорошевский районный суд города Москвы.

¶ 30Таким образом, предусмотренных статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

¶ 31Вопреки доводам подателя кассационной жалобы для решения вопроса о том, какое гражданское производство было инициировано ранее, суд принимает во внимание дату поступления иска в суд, а не дату вынесения определения о принятии иска и возбуждении производства.

¶ 32Данное положение следует из статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая связывает срок рассмотрения дела судом с датой поступления иска, а не его принятия к производству суда.

¶ 33Таким образом, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, подлежащие установлению при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения, процессуальный закон применен правильно.

¶ 34Оснований не согласится с выводами суда, не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определил:

¶ 37определение Никулинского районного суда города Москвы от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амарант» – без удовлетворения

¶ 38Судья