О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО20,

¶ 6судей ФИО21 и ФИО22

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1580/2019 по иску ФИО10 ФИО23 к ФИО9 ФИО23 о взыскании денежных средств

¶ 8по кассационной жалобе ФИО9 ФИО23 на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 января 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО20, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 января 2020 года, приведенные исковые требования ФИО9 Н.Н удовлетворены.

¶ 12С ФИО9 Н.Н. в пользу ФИО10 Т.Н. взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга в <данные изъяты> рублей, начиная с 02 августа 2019 года до даты исполнения обязательства по оплате задолженности.

¶ 13В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 14 апреля 2020 года, ФИО9 Н.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение отказать в удовлетворении исковых требований ФИО10 Т.Н.

¶ 14В жалобе ФИО9 Н.Н., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует вывод о наличии у нее задолженности перед истицей, который, по смыслу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе был делать в отсутствие оригинала расписки на основании одной лишь имеющейся в деле светокопии.

¶ 15В заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

¶ 16Представитель ФИО9 Н.Н. ФИО19 Е.С. письменно просила рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 17В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных участников процесса, вне зависимости от ее причин, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Удовлетворяя исковые требования, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, исходил из доказанности того факта, что наличие у ФИО9 Н.Н. обязательства по уплате ФИО10 Т.Н. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации стоимости унаследованной истицей после смерти матери сторон 2/10 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: город Ярославль, 2-я Бутырская улица, дом 84, объективно подтверждено, а ответчицей это обязательство в установленный соглашением сторон срок не исполнено.

¶ 22Соответственно, в связи с уклонением ФИО9 Н.Н. от выплаты спорной денежной суммы суд законно взыскал с ответчицы не только указанную задолженность, но и проценты на сумму долга.

¶ 23Такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 24При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО9 Н.Н., направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая копию расписки сторон, правомерность ссылки на которую кассатор критикует в кассационной жалобе.

¶ 25В силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

¶ 26Вместе с тем, как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, ссылка ФИО9 Н.Н. на отсутствие в деле оригинала расписки сторон от 02 апреля 2016 года не свидетельствует о незаконности решения суда.

¶ 27Из содержания расписки следует, что помимо обязательства ФИО9 Н.Н. о выплате <данные изъяты> рублей ФИО10 Т.Н. после погашения банку кредита (срок три года), в ней содержится подтверждение того факта, что ФИО10 Т.Н. получила от ФИО9 Н.Н. <данные изъяты> рублей за долю в доме, унаследованную после смерти матери сторон.

¶ 28В соответствии с обычаем, который в силу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, подлинник расписки остается у стороны, передавшей деньги.

¶ 29Таким образом, в приведенных обстоятельствах подлинная расписка может находиться как у ФИО10 Т.Н. (в подтверждение обязательства ФИО9 Н.Н. об оплате <данные изъяты> рублей), так и у ФИО9 Н.Н. (в подтверждение передачи ею ФИО10 Т.Н. <данные изъяты> рублей).

¶ 30Приняв во внимание, что ни одной из сторон не представлен оригинал расписки, содержание которой отличается от содержания представленной копии, а подлинное содержание документа установлено с помощью иных доказательств, суд, вопреки позиции кассатора, вправе был принять указанную копию расписки в качестве доказательства наличия обязательства ФИО9 Н.Н. по передаче ФИО10 Т.Н. <данные изъяты> рублей в срок до 02 апреля 2019 года.

¶ 31Утверждение ФИО9 Н.Н. об оставлении судом без внимания доводов и доказательств, приводимых ею в обоснование возражений против иска, несостоятельно и опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 32При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 33Таким образом, вопреки позиции ФИО9 Н.Н., разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом двух инстанций также не допущено.

¶ 35Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО9 Н.Н. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38Решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 января 2020 года по делу № 2-1580/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 ФИО23 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий ФИО20

¶ 40Судьи М.В. ФИО21 Копылов-Прилипко