СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3, ФИО2

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 июля 2021 года <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9, рассмотрев гражданское дело № по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3, ФИО2,

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно сумму выплаченного страхового возмещения в размере 43 996 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1519 руб. 89 коп., указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Рубцовская набережная, <адрес>, которая застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис страхования SYS10184827) на момент залива. Размер причиненного ущерба составил 43 996 руб. 29 коп. Согласно акту залива, виновниками являются собственники <адрес> ФИО3, ФИО1 Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 43 996 руб. 29 коп. В связи с выплатой страхователю страхового возмещения к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к ответчикам в размере 43 996 руб. 29 коп.

¶ 10Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Басманного районного суда <адрес>, с ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры взысканы денежные средства в размере 43 996 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1519 руб. 89 коп.

¶ 11В кассационной жалобе заявитель просит постановленные судебные решения отменить, в удовлетворении требований отказать. Обосновывая доводы жалобы, ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права, неверное установление обстоятельств дела.

¶ 12В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 14Исходя из приведенных правовых норм и обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Такие нарушения при рассмотрении дела судами допущены не были.

¶ 17Судами установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, Рубцовская набережная, <адрес> произошел залив.

¶ 18Согласно карточке заявки № от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 13 минут поступила аварийная заявка от жильца <адрес> сильной течи на стояке ГВС с верхних этажей (возможно <адрес>). Как следует из истории исполнения заявки: ДД.ММ.ГГГГ в 20.13 заявка принята оператором колл-центра, в 20.14 заявка передана на исполнение аварийной бригаде в ООО «РунАСтрой». Согласно комментариям к заявке: оператор КЦ ДД.ММ.ГГГГ: в 20 ч. 17 мин. на 9-м этаже сильно топит коридоры; в 21.13 аварийная служба Басманный: нет доступа в холл на 11 этаже, в 21.10 мин. перекрыто ХВС на дом, течь устранена. В 22 ч.20 мин. приехал житель <адрес>, в <адрес> сорвало гибкую подводку х/в на водонагреватель, житель перекрыл воду сам. Течь устранена, вода на дом дана.

¶ 19Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе инженера ООО «ТРЭК-6» ФИО6, собственника <адрес> ФИО7, утвержденного ООО УК «Дом-Мастер» ФИО8, произведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес>, Рубцовская набережная, <адрес> на предмет выяснения причин аварии и описания повреждений жилого помещения на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Рубцовская наб., <адрес>, согласно сведениям из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО1, ФИО3 по ? доли в праве собственности каждый.

¶ 21Поскольку страховщик в ходе рассмотрения заявления о наступлении страхового случая установил причину затопления <адрес> - течь из <адрес> по Рубцовской наб., он обратился в суд с иском о взыскании убытков с собственника указанной квартиры в порядке суброгации.

¶ 22Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 929, 965, 1064, 1082, 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между течью воды в квартире, принадлежащей ответчикам, и причиненным в результате данного залива ущерба страхователю, что как следствие явилось основанием для привлечения ответчиков к ответственности в порядке суброгации.

¶ 23При этом судами на основании исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о том, что в <адрес> вода поступала из выше расположенной <адрес>.

¶ 24Проанализировав представленные доказательства в их совокупности суды указали, что ответчиками ФИО1, ФИО3 виновность в заливе пострадавшей квартиры не опровергнута.

¶ 25Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о том, что ответчик (ФИО1) оспаривает факт течи из принадлежащей ему квартиры и не согласен с оценкой исследованных судами доказательств, полагая, что относимых и допустимых доказательств подтверждающих его вину не имеется.

¶ 26Суд кассационной инстанции находит данные доводы не состоятельными к отмене судебных постановлений, поскольку судами первой и апелляционной инстанций предоставленные сторонами письменные доказательства, в том числе акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, исследованы на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27С учетом исследованных доказательств суды пришли к выводу, что в квартире, принадлежащей ответчикам, произошла течь воды, которая не связана с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома. Ответчики как собственники жилого помещения не обеспечили надлежащее содержание принадлежащего им имущества, что привело к причинению ущерба третьим лицам.

¶ 28С учетом изложенного несогласие с выводами суда, а равно доводы кассационной жалобы, которые фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 29Кроме того, в соответствии с общепризнанным принципом правовой определенности, являющимся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло быть разрешено дело. Недопустимой является отмена окончательного решения суда исключительно лишь в целях проведения повторного слушания дела и получения нового решения.

¶ 30С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, либо неверное применение норм материального права, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 32определил:

¶ 33решение исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО9