О признании права собственности отсутствующим

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14271/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО14,

¶ 6судей ФИО15 и ФИО16

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-378/2019 по иску Администрации городского округа города <адрес> к ФИО9 ФИО17 о признании права собственности отсутствующим

¶ 8по кассационной жалобе ФИО9 ФИО17 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 января 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Переславского районного суда Ярославской области от 27 сентября 2019 года в удовлетворении приведенных исковых требований Администрации городского округа города <адрес> отказано.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 января 2020 года принятое по делу решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на сооружение «автостоянка» с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в границах земельного участка по адресу: <адрес>, и об исключении сведений об указанном объекте из ЕГРН.

¶ 13Принято новое решение, которым признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО9 А.С. на сооружение «автостоянка» с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Постановлено исключить сведения об указанном объекте недвижимости из ЕГРН.

¶ 14В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 13 апреля 2020 года, ФИО9 А.С. просит об отмене принятого по делу апелляционного определения и вынесении нового судебного акта о полном отказе в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

¶ 15В заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Отменяя в части решение районного суда и принимая в этой части решение противоположного содержания, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 20Так, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

¶ 21Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

¶ 22В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.Согласно абзацу 5 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 23Окончательный результат разрешения данного спора приведенным нормам материального права и их официальному толкованию соответствует.

¶ 24Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что сведения о спорном объекте недвижимого имущества – автостоянке внесены в ЕГРН регистрирующим органом на основании технического плана сооружения, выполненного кадастровым инженером ФИО13 А.В., от 06 ноября 2018 года, вместе с тем, этот технический план не содержит обоснования отнесения автостоянки к объектам недвижимого имущества.

¶ 25Между тем, как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, само по себе покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для стоянки автомобилей, не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится, следовательно, названную автостоянку нельзя признать объектом недвижимости.

¶ 26Констатировав отсутствие оснований для осуществления государственной регистрации прав на автостоянку как объект недвижимого имущества, суд второй инстанции законно отменил решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа города <адрес> в отношении спорного объекта «автостоянка», постановив в этой части новое решение об удовлетворении иска о признании зарегистрированного права отсутствующим ввиду отсутствия самого объекта недвижимого имущества.

¶ 27Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 29В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО9 А.С. в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признано незаконным решение суда первой инстанции.

¶ 30Таким образом, вопреки позиции кассатора, нарушения правил оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела не допущено, тогда как несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом второй инстанции, не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 31Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО9 А.С. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Решение Переславского районного суда Ярославской области от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 января 2020 года по делу № 2-738/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 ФИО17 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий ФИО14

¶ 36Судьи М.В. ФИО15 Копылов-Прилипко