О признании права собственности (№2-1841/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО16

¶ 22-инстанция: ФИО17, ФИО18 (докладчик), ФИО19

¶ 3Дело № 88-14275/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 17 июня 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7Председательствующего ФИО20

¶ 8судей ФИО21, ФИО22

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании права собственности (№2-1841/2020)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО14 по доверенности ФИО15 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, объяснения ФИО14 и его представителя по доверенности от 23 января 2019 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО14 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ДГИ г. Москвы), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 14Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО14 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе представитель истца просит оспариваемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что судебные акты являются незаконными и необоснованными.

¶ 16Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 21Как установлено и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, которая была первоначально предоставлена ФИО23 оглы на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением № № от 29 июня 2011 года.

¶ 2204 августа 2017 года между ДГИ г. Москвы и ФИО23 оглы заключен договор социального найма жилого помещения № № в отношении указанной квартиры, предоставленной нанимателю и членам его семьи: ФИО23 оглы (наниматель), ФИО13.

¶ 23ДГИ г. Москвы письмом № № от 10 января 2018 года сообщил ФИО23 оглы об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, поскольку заявителем предоставлен не полный пакет документов, подлежащий обязательному предоставлению, а именно отсутствует документ, подтверждающий регистрацию по месту жительства за период с 23 февраля 2008 года (с момента достижения 18 лет) по 11 июля 2011 года.

¶ 24Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации 04 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО23, исходили из того, что в спорном жилом помещении, зарегистрирован, в том числе и ФИО13, который, занимая указанное жилое помещение, также имеет право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Однако истец требований в интересах ФИО13 не заявил, в то время как суд в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы заявленных требований.

¶ 25Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 26В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 27Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 28Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о том, что истец имеет право на приватизацию спорной квартиры, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО23 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 30В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 32Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 34определила:

¶ 35решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи