Об обязании для восстановления нарушенных прав собственников и членов их семей ввиду некорректного начисления оплаты за отопление, а также водопотребление и водоотведение в квитанциях, выдать платежные документы, содержащие правильно начисленные платежи, об обязании выплатить штраф, компенсации морального вреда, об обязании заключить договор с поставщиком ресурсов, об обязании предоставить свободный доступ к помещениям, где установлены общедомовые приборы учета для контрольного снятия показаний жильцами (№ 2-4455/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО11

¶ 22-инстанция: ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-14278/2021

¶ 4УИД 77RS0021-01-2019-006260-57

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 17 июня 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО15

¶ 9судей ФИО16, ФИО17

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ГБУ «Жилищник района Арбат» города Москвы об обязании для восстановления нарушенных прав собственников и членов их семей ввиду некорректного начисления оплаты за отопление, а также водопотребление и водоотведение в квитанциях, выдать платежные документы, содержащие правильно начисленные платежи, об обязании выплатить штраф, компенсации морального вреда, об обязании заключить договор с поставщиком ресурсов, об обязании предоставить свободный доступ к помещениям, где установлены общедомовые приборы учета для контрольного снятия показаний жильцами (№ 2-4455/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1, ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, обратившись в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГБУ «Жилищник района Арбат» г. Москвы, просили возложить обязанность для восстановления нарушенных прав собственников и членов их семей ввиду некорректного начисления оплаты за отопление, а также водопотребление и водоотведение в квитанциях за 2017, 2018, 2019 годы, выдать платежные документы, содержащие правильно начисленные платежи, об обязании выплатить штраф, компенсации морального вреда, об обязании заключить договор с поставщиком ресурсов, об обязании предоставить свободный доступ к помещениям, где установлены общедомовые приборы учета для контрольного снятия показаний жильцами.

¶ 15Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1, ФИО1 просят отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 17Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 22Как установлено и следует из материалов дела, ГБУ города Москвы «Жилищник района Арбат» осуществляет управление и обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором истцы являются собственниками жилых помещений.

¶ 23Теплоснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется ПАО «МОЭК» на основании договора теплоснабжения от 01 января 2018 года № №, заключенного с ГБУ «Жилищник района Арбат».

¶ 24Указанный многоквартирный жилой дом не был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (расчетная тепловая нагрузка на отопление 0,050851 Гкал/час). Акт обследования многоквартирного дома представителями ГБУ «Единый информационно-расчетный центр города Москвы» подтверждает данную информацию.

¶ 25В многоквартирном жилом доме ранее был индивидуальный тепловой пункт (абонент № №), находящийся на балансе ПАО МОЭК. Прибор учета, установленный в ИТП, также находился на балансе ПАО МОЭК.

¶ 26В связи с реконструкцией здания, расположенного по адресу <адрес>, абонент № № ликвидирован.

¶ 27В настоящее время отопление многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется по независимой схеме от абонента № № (<адрес>).

¶ 28Начисление и оплата услуги отопление осуществляется на основании счетов ПАО «МОЭК».

¶ 29Суды обеих инстанций применительно к основаниям настоящего заявленного иска, положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Постановления Правительства Москвы № 77 от 10 февраля 2004 года, исследовав представленные доказательства, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что ответчик производит начисления собственникам платы за отопление, водопотребление и водоотведение в строгом соответствии с положениями действующего жилищного законодательства и в соответствии с действующими нормативами.

¶ 30Таким образом, при рассмотрении дела судом не было установлено правовых оснований для удовлетворения иска.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 32Доводы заявителей, содержащиеся в кассационной жалобе, практически полностью повторяют позицию ФИО1, ФИО1, ранее изложенную ими в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Более того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что согласно вышеуказанной норме права не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 36определила:

¶ 37решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи