О взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер, присвоенный судом первой инстанции: № 2-1490/20)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88-14279/2021 (8г-9183/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер, присвоенный судом первой инстанции: № 2-1490/20),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 294 553,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 руб., ссылаясь на положения ст.ст.809-811 ГК РФ.

¶ 14Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) ответчику в долг были переданы денежные средства в размере 700 000 руб. с обязанностью возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, и денежные средства в размере 600 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком истцу не возвращены денежные средства по указанным распискам.

¶ 15Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, оформленный распиской заемщика, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 600 ООО рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Также согласно представленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил в долг денежные средства в размере 700 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Ответчик в обоснование своих возражений указывает, что денежные средства, взятые в долг у истца, были им возвращены в полном объеме путем перечисления денежных средств с банковского счета ФИО11 по его (ответчика) просьбе на счет истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также истцу были оплачены и проценты.

¶ 22Указанные доводы были подтверждены третьим лицом ФИО11, который в своем письменном заявлении также указал, что в декабре 2016 года к нему обратился его сын ФИО2 с просьбой воспользоваться его (третьего лица) картой для перевода своих денежных средств ФИО1 в счет выплаты долга по договорам займа, денежные средства, которые переводились истцу, являясь денежными средствами ФИО2

¶ 23Истец в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал факт принадлежности ему счета, на который были произведены переводы согласно выпискам по банковскому счету, представленным в материалах дела, со счета ФИО11, при этом истец пояснил, что никаких обязательств ФИО11 перед ним не имеет.

¶ 24Ответчиком в обоснование своих возражений представлены выписки по счету в ПАО Сбербанк, принадлежащего ФИО11, из которых следует, что в период с16.09.2017 по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО11 истцу перечислялись денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб.,

¶ 2529.11.2017 - 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 90000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 40000 руб.,

¶ 2617.10.2018 - 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб.,

¶ 2728.05.2018 - 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 90000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб.,

¶ 2815.03.2018 - 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30000 руб.,

¶ 2916.03.2019 - 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб., итого в общей сумме в размере 1 640 000 руб.

¶ 30Разрешая спор по существу, оценив доводы сторон, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ответчика по возврату истцу долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, путем перечисления денежных средств истцу со счета ФИО11 по поручению ответчика, что в процессе рассмотрения дела подтверждено самим ФИО11 При этом суд первой инстанции отметил, что между ФИО9 и истцом никаких договорных отношений, по которым бы ФИО11 перечислялись истцу денежные средства, не имелось.

¶ 31Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договорам займа не имеется.

¶ 32Судом первой инстанции также установлено, что проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных ответчиком выплат в размере 72380,76 руб. были выплачены ответчиком путем перечисления истцу со счета ФИО11 по его поручению.

¶ 33При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

¶ 34Отказав в удовлетворении основного требования истца, суд первой инстанции также отказал о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 35Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 37Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе о том, что, по мнению истца, не является доказанным факт перечисления денежных средств ФИО11 в счет исполнения обязательств ФИО2 перед ФИО1, не имеется поскольку указанные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 года, по гражданскому делу № 2-1490/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи