О признании незаконными действий сотрудников по выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1428/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 37RS0010-01-2019-001076-23

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 43 марта 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2020 г. гражданское дело № 2-383/2019 по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий сотрудников по выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 24 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 августа 2019 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о признании незаконной выдачи справки о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23 апреля 2018 г. у дома № 1 по ул. Коммунальная г. Вышний Волочек Тверской области, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также 300 руб. в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 13Протокольным определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 25 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

¶ 14В обоснование исковых требований ФИО1 указал на то, что 23 апреля 2018 г. у дома № 1 по ул. Коммунальная г. Вышний Волочек Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2106, под управлением ФИО1 и ВАЗ-21074, принадлежащего ФИО5

¶ 1529 апреля 2018 г. должностным лицом МО МВД РФ «Вышневолоцкий» выдана справка о дорожно-транспортном происшествии с указанием на наличие в действиях ФИО1 нарушений пунктов 9.10, 8.12 Правил дорожного движения РФ.

¶ 16Считает действия должностного лица по выдаче справки незаконными, поскольку Правила дорожного движения РФ он не нарушал, что было установлено вступившим в законную силу решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 25 сентября 2018 г.

¶ 17Вследствие выдачи справки о ДТП он претерпел нравственные переживания, а также был вынужден уплатить страховую премию при заключении договора ОСАГО в повышенном размере.

¶ 18Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 24 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Считает, что, поскольку у сотрудника полиции отсутствовали полномочия по выдаче справки о ДТП, что свидетельствует о незаконности его действий, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

¶ 20На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 марта 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Оснований, предусмотренных статьёй 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 24Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 25Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 26Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 27Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

¶ 28В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

¶ 29При этом пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

¶ 30Данная норма, как видно из её содержания, содержит исчерпывающий перечень незаконных действий, при наличии которых законом в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего граждан, на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда, что повлекло за собой причинение вреда.

¶ 31Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 апреля 2018 г. у дома № 1 по ул. Коммунальная г. Вышний Волочек Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2106, под управлением ФИО1 и ВАЗ-21074, принадлежащего ФИО5

¶ 3229 апреля 2018 г. ФИО5 обратилась с заявлением в МО МВД России «Вышневолоцкий» о проведении проверки по факту наезда на принадлежащий ей автомобиль. По данному обращению 29 апреля 2018 г. было возбуждено дело об административном правонарушении.

¶ 33В рамках проверки, проведенной проверки установлено, что повреждение транспортного средства ФИО5 произошло вследствие неосторожных действий ФИО1 при управлении автомобилем ВАЗ-2106.

¶ 34В связи с установлением факта ДТП 29 апреля 2018 г. должностным лицом МО МВД России «Вышневолоцкий» составлена справка о ДТП, в которой указаны участники ДТП, а также то, что в действиях ФИО1 установлено нарушение пунктов 9.10, 8.12 Правил дорожного движения РФ.

¶ 35Определением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО6 от 22 июня 2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

¶ 36Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 25 сентября 2018 г. указанное определение изменено, из его мотивировочной части исключен вывод о том, что водитель автомобиля ВАЗ-2106, ФИО1, осуществляя маневр движения задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство с причинением материального ущерба, в остальной части определение оставлено без изменения.

¶ 37Согласно ответу от 5 декабря 2018 г., данному начальником УГБДД УМВД РФ по Тверской области, у сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» отсутствовали полномочия по выдаче справки о ДТП от 23 апреля 2018 г.

¶ 38Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствий оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

¶ 39При этом суд исходил из того, что сама по себе выдача справки о дорожно-транспортном происшествии не может являться основанием для признания действий должностного лица незаконными и как следствие для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и судебных расходов.

¶ 40С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими, представленным сторонами доказательствами, которыми судами, исходя из требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка.

¶ 42Как правильно указали суды, форма справки о дорожно-транспортном происшествии была утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154, и содержала, в числе прочих сведений, информацию о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, их видимых повреждениях, водителях, страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

¶ 43В связи с вступлением в силу с 20 октября 2017 г. Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664, выдача сотрудниками полиции справки о ДТП не предусмотрена.

¶ 44Вместе с тем, ссылаясь в качестве основания иска на ответ начальника УГИБДД УМВД РФ по Тверской области от 5 декабря 2018 г., а также решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 25 сентября 2018 г., податель жалобы не учитывает, что его жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июня 2018 г. была удовлетворена только по тому, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопроса о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

¶ 45В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права и посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 46Таким образом, как следует из указанной нормы закона, компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом.

¶ 47Требования истца о взыскании морального вреда, как правильно указали суды, связаны с необоснованной выдачей справки о ДТП, и как следствие уплата страховой премии при заключении договора ОСАГО в повышенном размере, то есть с нарушением имущественных прав.

¶ 48Действующим законодательством (статьи 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена.

¶ 49Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.

¶ 50С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

¶ 51Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 24 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи