О взыскании задолженности по кредитному договору (дело № 2-6480/2019)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО23

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО24, ФИО25, ФИО26 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-28342/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 января 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО27

¶ 8судей ФИО28, ФИО29

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Осадчему ФИО11, Осадчей ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору (дело № 2-6480/2019),

¶ 10по кассационной жалобе Осадчей ФИО13, Осадчего ФИО12 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.11.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО27

¶ 12установила:

¶ 13ПАО «Московский кредитный банк» обратился с иском к ответчикам ФИО22 ФИО14, Осадчей ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 21505021,63 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 60000 руб.

¶ 14Требования мотивированы тем, что 29.06.2018 года между банком и ответчиками был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 22 087 956,31 руб. сроком до 25.12.2018 года, перечислив денежные средства на расчетный счет № <данные изъяты>. Процентная ставка за пользование кредитом установлена на период действия договора страхования 14 % годовых, по истечении срока действия договора страхования - 17% годовых. Заемщики должны были ежемесячно погашать кредит и проценты, однако, свои обязательства надлежащим образом не выполняют, в связи с чем образовалась задолженность.

¶ 15Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.11.2019 года исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» удовлетворены. Кредитный договор № <данные изъяты> от 29.06.2018г., заключенный ПАО «Московский кредитный банк» и Осадчим ФИО30, ФИО22.

¶ 16С Осадчего ФИО16, Осадчей ФИО17 взыскано солидарно в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 29.06.2018г. в размере 21505021, 63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000, 00 рублей.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе Осадчая ФИО18, Осадчий ФИО19 просят решение и апелляционное определение отменить в части взыскания с ответчиков суммы штрафа в размере 2 287 523, 19 руб., как незаконные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что размер штрафа (неустойки), взысканный судом является явно несоразмерным последствиям нарушения заемщиками обязательств, просят уменьшить размер штрафа до ключевой ставки Банка России.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 21При рассмотрении дела установлено, что 29.06.2018 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО22, ФИО22 был заключен договор №ФИО21 по которому банк перечислил ответчикам на счет № <данные изъяты> кредит в размере 22 087 956,31 на срок до 25.12.2018 года, данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету за период с 09.09.2013 года по 28.08.2019 года.

¶ 22Условиями договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 7 числа каждого месяца (п. 3.3), процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26% годовых; при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом банк имеет право начислить неустойку в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности (п. 5.1). Право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора предусмотрено п. 6.2 договора.

¶ 23Выпиской по счету и расчетами подтверждается, что по состоянию на 29.06.2018 года задолженность ответчиков по кредитному договору составила 21 505 021,63 руб., в том числе: по основному долгу - 16 834 162,18 руб., по процентам - 1 258 907,73 руб., по неустойкам - 1 124 428,58 руб., по штрафам за несвоевременное внесение денежных средств - 2 287 523,19 руб.

¶ 24Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309,310, 451, 811,813,819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что ответчиками нарушены как сроки погашения кредита, так и размер ежемесячного аннуитентного платежа.

¶ 25С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ.

¶ 26Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда в части размера взысканного судом штрафа за несвоевременное внесение денежных средств, заслуживают внимания.

¶ 27В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 28Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 29В то же время, согласно абзацу 2 пункта 71 постановления N 7, при взыскании неустойки с иных лиц включая физических лиц без статуса индивидуального предпринимателя правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

¶ 30Вместе с тем, судом данный вопрос на обсуждение вынесен не был.

¶ 31Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, решать вопрос об обстоятельствах, которые не были предметом рассмотрения судов, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

¶ 32Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения в части взысканной суммы неустойки, а также взысканного размера госпошлины и нового рассмотрения дела.

¶ 33Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 34Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 35Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

¶ 36С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2020 года в части взысканной суммы штрафа, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 37На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2020 года отменить в части взысканного судом размера штрафа, направить дело в данной части на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи