О взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Микроприбор Нанотех» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Микроприбор Нанотех», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Микроприбор Холдинг» был заключен трудовой договор, по условиям которого истец занимал должность генерального директора общества. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микроприбор Холдинг» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Микроприбор Нанотех». В трудовую книжку истца была внесена запись о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истцу была выдана трудовая книжка. Вместе с тем полагал, что, поскольку в решении Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению его иска к ответчику о взыскании заработной платы содержатся выводы о прекращении между сторонами трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, на ответчике лежит обязанность по выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 28 марта по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за задержку выплаты компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 13Со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в период с 28 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151904,76 руб., проценты за задержку выплаты указанной компенсации в сумме 270291,85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической выплаты компенсации, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

¶ 14Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений как незаконных.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микроприбор Холдинг» в лице председателя совета директоров ФИО5 и ФИО1 был заключен трудовой договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микроприбор Холдинг» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Микроприбор Нанотех» с прекращением деятельности ООО «Микроприбор Холдинг».

¶ 21Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-к прекращено действие вышеуказанного трудового договора, ФИО1 уволен с должности генерального директора на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 22Из содержания трудовой книжки ФИО1 следует, что между ними ответчиком трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу к другому работодателю.

¶ 23Трудовая книжка была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось.

¶ 24Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Микроприбор Нанотех» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия отказано. При этом в рамках рассмотрения указанного дела судом было установлено, что из табелей рабочего времени ответчика за период с октября 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 как корпоративного секретаря проставлены дни явки на работу, истцу за этот период выплачивалась заработная плата, что подтверждается платежными поручениями.

¶ 25Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта выдачи работодателем истцу трудовой книжки в день фактического прекращения трудовых отношений.

¶ 26Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 27Кроме того, поскольку трудовая книжка была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

¶ 29Основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ и необоснованности отказа суда во взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

¶ 31Так, несмотря на издание приказа ответчика об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ, табели учета рабочего времени содержат данные об осуществлении истцом трудовых обязанностей в качестве корпоративного секретаря после указанной даты до ДД.ММ.ГГГГ, в трудовой книжке также содержится запись о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Поскольку факт продолжения трудовых отношений до ДД.ММ.ГГГГ был установлен в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Микроприбор Нанотех» о взыскании заработной платы, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда об определении дня фактического прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в связи с исполнением указанной обязанности ответчиком в установленный законом срок являются правильными.

¶ 33Доводы жалобы о том, что факт прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ был установлен судом в рамках рассмотрения гражданского дела №, являлись предметом рассмотрения как суда первой, так и апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка как несоответствующему действительности, с которой суд кассационной инстанции соглашается в полном объеме.

¶ 34Ссылка заявителя жалобы о нарушениях, допущенных работодателем при осуществлении истцом трудовой деятельности по совместительству в качестве корпоративного секретаря, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

¶ 35Доводы жалобы о применении к требованиям о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки срока обращения в суд, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм материального права

¶ 36Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

¶ 37Вместе с тем компенсация за задержку выдачи трудовой книжки к выплатам, причитающимся работнику, при увольнении не относится, в связи с чем к указанным требованиям подлежит применению срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 38В целом кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 39С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 41определила:

¶ 42решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи