О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13 Дело № 88-14280/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 июня 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО14,

¶ 7судей ФИО15, ФИО16

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Монолитстройсервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4187/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Монолитстройсервис» по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «Монолитстройсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 13В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного на территории дачной застройки «Монтевиль» по адресу: <адрес>, Обушковское с.п., вблизи <адрес>.

¶ 14В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплату предоставляемых со стороны истца услуг не производил, что привело к образованию задолженности в размере 49 308 руб.

¶ 15На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 581,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 330,20 руб.

¶ 16Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Монолитстройсервис» удовлетворены. С ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 49 308 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 581,41 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 330,20 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 20ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 22В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 23Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 24Как установлено судебными инстанциями, ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного на территории дачной застройки «Монтевиль» по адресу: <адрес>, Обушковское с.п., вблизи <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.ООО «Монолитстройсервис» на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории дачной застройки «Монтевиль», предоставляя собственникам, включая ответчика, услуги в виде охраны, содержания и обслуживания дорог, ландшафтной и прочей инфраструктуры, систем ливневой канализации, вывоза ТБО.

¶ 25Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 1102 ГК РФ, исходил из того, что ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества и оплачивать пользование инфраструктурой, поскольку принадлежащий ему земельный участок расположен в границах обслуживаемой истцом территории. Факт предоставления ФИО1 приведенного перечня услуг и несение расходов в связи с осуществлением данной деятельности подтверждён материалами гражданского дела, в частности договорами на оказание услуг, заключенными истцом с обслуживающими организациями и платежными документами по оплате оказанных услуг. Отсутствие между сторонами по делу договорных правоотношений не снимает с ответчика обязанности участвовать в содержании общего имущества и используемой инфраструктуры, тогда как оказание названных услуг ООО «Монолитстройсервис» в отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО1 в виде их оплаты образует на стороне ответчика неосновательное обогащение. Расчет размера заявленных к взысканию денежных средств ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности, не представлен.

¶ 26С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, приняв дополнительно на основании п.1 ст.327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств документы, согласно которым оплата предоставляемых ООО «Монолитстройсервис» услуг ФИО1 частично осуществлялась, и расценив данные действия как подтверждение самого факта наличия объектов инфраструктуры и их пользования, так и те обстоятельства, что расходы, связанные с ее содержанием, несет непосредственно ответчик.

¶ 27Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 28Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 29Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 30Поскольку обязанность каждого собственника нести расходы по содержанию и обслуживанию принадлежащего ему имущества (равно как и доли в общем имуществе) закреплена в нормах Гражданского кодекса РФ, утверждения в жалобе о недопустимости применения судом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» законность обжалуемых судебных актов не опровергает.

¶ 31Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 32Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 33Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 34Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 35Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 36определила:

¶ 37решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи