О взыскании неустойки

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО4

¶ 2II инстанция - судьи ФИО5 (докладчик), ФИО6, ФИО7

¶ 3Дело №

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 сентября 2020 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО8,

¶ 9судей ФИО3, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Мичуринский 10» о взыскании неустойки

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения истца ФИО1, действующего также в интересах ФИО2 по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Истцы обратились в суд с иском к ООО «Мичуринский 10» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 П.А. и М.С. (участники долевого строительства) и ООО «Мичуринский 10» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве объекта в многоквартирном жилом доме, по условиям которого ответчик обязался передать истцам в IV квартале 2018 года квартиру с условным номером 58 стоимостью 16420934 руб. 22 коп. по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, Олимпийская дер., влад. 10, <адрес>, а истцы обязались принять объект долевого участия и оплатить его. Свои обязательства по договору ФИО11 как участники долевого строительства выполнили, однако ответчик в установленный договором срок жилое помещение им не передал.

¶ 16Истцы в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

¶ 17Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, в случае их удовлетворения - просил уменьшить неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ.

¶ 18Решением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Мичуринский 10» в пользу ФИО1 и М.С. в равных долях взыскана неустойка в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 105000 руб., а всего 315000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Мичуринский 10» в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 5200 руб.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО12 П.А. и М.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение либо принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 20В возражениях на жалобу представитель ответчика ФИО10, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

¶ 21ФИО1, действующий также в интересах ФИО2 по доверенности, в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

¶ 22Ответчик ООО «Мичуринский 10» в заседание судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции представителя не направил, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 23На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

¶ 24Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

¶ 25Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 26Такого характера нарушений при разрешении настоящего спора судами не допущено.

¶ 27В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

¶ 28Пунктом 2 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

¶ 29Согласно ч. 1 ст. 6 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

¶ 30Частью 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 П.А. и М.С. и ООО «Мичуринский 10» заключен договор № ОЛ-КВ-58 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, влд. 10, <адрес>, по условиям которого ответчик обязался передать истцам квартиру с условным номером 58, стоимостью 16420934 руб. 22 коп., а истцы обязались принять объект долевого участия и оплатить его.

¶ 31Срок передачи объектов долевого строительства определен сторонами - IV квартал 2018 года.

¶ 32Обязательства по оплате объекта недвижимости истцами исполнены в полном объеме.

¶ 33В установленный договором срок жилое помещение ФИО1 и М.С. передано не были, при том, что жилой дом, в котором расположен объект долевого строительства введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ООО «Мичуринский 10» претензию о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

¶ 35Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО13 этом суд исходил из того, что истцами принятые на себя обязательства по финансированию строительства выполнены в полном объеме, однако ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия ФИО1 и М.С. в установленном порядке не исполнены до настоящего времени.

¶ 36Суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по правилам ст. 333 ГК РФ снизил до 200000 руб. (по 100000 руб. в пользу каждого).

¶ 37Со ссылкой на положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд взыскал с ООО «Мичуринский 10» в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. (по 5000 руб. в пользу каждого) и штраф - 105000 руб. (по 52500 руб. в пользу каждого).

¶ 38Взыскание судебных расходов произведено судом в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

¶ 39Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

¶ 40Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 41Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов обоих инстанций, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 42Доводы кассационной жалобы о неправомерности снижения судом неустойки до 200000 руб. по правилам ст. 333 ГК РФ следует признать несостоятельными, так как неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

¶ 43Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

¶ 44Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер неустойки в сумме 200000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

¶ 45Такие выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите пав потребителей».

¶ 46Приведенные в жалобе доводы о нарушении судом принципа единообразия судебной практики с указанием на иные судебные акты подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

¶ 47Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

¶ 48Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи