О взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1, II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело № 88-14282/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 51 июня 2020 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 г.

¶ 8по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-520/2019),

¶ 9установил:

¶ 10ФИО4 обратилась с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору оказания услуг по созданию дизайн-проекта квартиры, заключенному между ними 12 января 2019 г.

¶ 11Истец утверждала, что услуги были оказаны в полном объеме в согласованные сроки поэтапно: на первом этапе были созданы эскизы, а на втором - рабочие чертежи. По условиям указанного договора оплата услуг на втором этапе была согласована в размере 40000 руб., ответчик оплатила аванс в размере 12000 руб., однако отказалась оплатить выполненные услуги. Претензия истца о погашении задолженности за выполненные услуги в размере 28000 руб. ответчиком оставлена без удовлетворения.

¶ 12В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО4 просила взыскать с ФИО5 задолженность по оплате оказанных услуг в размере 28000 руб., неустойку в размере 291,32 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1047,48 руб. и на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка № 131 района Выхино-Жулебино города Москвы от 29 августа 2019 г. иск удовлетворен частично. С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору оказания услуг в размере 28000 руб., неустойка в размере 196,19 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1048,74 руб. и на оплату юридических услуг в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 14Апелляционным определением Кузьминского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 15В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 2 апреля 2020 г. истец просила отменить апелляционное определение и оставить в силе решение мирового судьи, полагая, что выводы районного суда не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 16Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены в кассационном порядке апелляционного определения, которым отменено незаконное решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения, которым спор разрешен верно.

¶ 17В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения между ними 12 января 2019 г. договора возмездного оказания услуг по подготовке ФИО4 дизайн-проекта квартиры, собственником которой является ФИО5 (далее – Договор от 12.01.2019).

¶ 18Из дела следует, что стоимость всех работ по указанному договору была согласована в размере 95000 руб.: на первом этапе «Эскизный проект» предусмотрено выполнение в период с 12 января 2019 г. по 15 февраля 2019 г. услуг по планировке и визуализации, стоимостью 55000 руб.; на втором этапе «Рабочие чертежи» - выполнение в период с 16 февраля 2019 г. по 12 марта 2019 г. услуг по изготовлению рабочих чертежей и комплектации, стоимостью 40000 руб.

¶ 19Судами также бесспорно установлено, что оплата первого этапа работ в размере 55000 руб. полностью получена истцом от ответчика.

¶ 20Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг в размере 28000 руб., мировой судья пришел к выводам о том, что первый этап работ был полностью выполнен истом 15 марта 2019 г. и по согласованию с ответчиком она приступила к выполнению второго этапа работ за пределами указанных в договоре сроков.

¶ 21Основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об отказе в иске послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что заказчик ФИО5 16 апреля 2019 г. реализовала предусмотренное пунктом 3 статьи 715, статьей 782 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения Договора от 12.01.2019 в связи с нарушением исполнителем ФИО4 сроков оказания услуг, а истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что стоимость услуг, фактически оказанных ею ответчику на втором этапе работ, превышала размер полученного аванса. При этом, районный суд принял во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих исполнение истцом и принятия ответчиком итогового результата работ по договору.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО4 оспаривала выводы суда апелляционной инстанции о том, что 16 апреля 2019 г. со стороны заказчика ФИО5 имел место правомерный односторонний отказ от исполнения договора, утверждала, что отсутствуют основания для применения статей 717, 729 ГК РФ, так как результат работ был полностью сдан ею заказчику 5 апреля 2019 г. в пределах нового срока исполнения второго этапа работ, согласованного сторонами договора в электронной переписке, а затем ответчик уклонилась от приемки выполненных работ.

¶ 23Эти доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат, они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной районным судом оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 24Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 25Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

¶ 26Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 27В кассационной жалобе необходимость отмены апелляционного определения также связана с тем, что дело было рассмотрено районным судом в отсутствие ФИО4, не явившейся в суд по причине прохождения лечения в период с 10 по 27 декабря 2019 г.

¶ 28Эти доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

¶ 29Из материалов дела следует, что в судебном заседании районного суда 11 декабря 2019 г. (л.д. 169) было удовлетворено поступившее в телефонограмме от 10 декабря 2019 г. ходатайство истца об отложении судебного заседания по причине ее болезни.

¶ 30В судебном заседании 25 декабря 2019 г. дело было рассмотрено по существу в отсутствие ФИО4, извещенной о времени и месте судебного заседания телеграммой (л.д. 172), не представившей доказательств уважительности причин неявки и не обеспечившего участие в деле своего представителя.

¶ 31При разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, районным правильно применены нормы статей 113, 118, 167 ГПК РФ.

¶ 32Само по себе отсутствие ФИО4 в судебном заседании 25 декабря 2019 г., о времени и месте которого она была извещена, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Суд правомерно не усмотрел оснований для признания уважительными причин неявки истца в судебное заседание, поскольку в деле отсутствуют доказательства отсутствия у нее возможности явиться для участия в указанном судебном заседании, в том числе по причине болезни.

¶ 33По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 34На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36апелляционное определение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 37Судья подпись ФИО3