Об обязании обеспечить лекарственным препаратом

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15, ФИО16, ФИО17 (докладчик) Дело № 88-14284/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 июня 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО18,

¶ 7судей ФИО19, ФИО20

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Департаменту здравоохранения <адрес> об обязании обеспечить лекарственным препаратом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3327/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 законного представителя ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения законного представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Департамента здравоохранения <адрес> по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, 2018 года рождения, обратилась в суд с иском к Департаменту здравоохранения <адрес>, в котором просила признать право несовершеннолетней на бесплатное обеспечение лекарственным препаратом Спинраза (Нусинерсен) по жизненным показаниям за счет бюджета <адрес>; обязать ответчика продолжить лечение лекарственным препаратом Спинраза (Нусинерсен) в полном объеме, пожизненно по медицинским показаниям, в дозировке в соответствии с Протоколами заседаний врачебных комиссии ГБУЗ за счет средств бюджета на постоянной основе, до момента отмены по медицинским показаниям; решение суда обратить к немедленному исполнению. В обоснование заявленных требований истец ссылался в на то, что ее несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в установленном порядке признана ребенком-инвалидом и ей установлен диагноз «Спинальная мышечная атрофия 1 типа». Консилиумом врачей ГБУЗ <адрес> «Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения <адрес>», консилиумом ФГАОУ ВО РНИМУ им. ФИО11 Министерства здравоохранения России «Научно-исследовательский клинический институт педиатрии им. академика ФИО12» были приняты решения о том, что несовершеннолетняя дочь истца по жизненным показаниям нуждается в постоянном лечении по месту жительства препаратом Спинраза (Нусинерсен), который является единственным возможным препаратом для лечения. Департаментом здравоохранения <адрес> в настоящее время не подтверждено право несовершеннолетней на бесплатное обеспечение лекарственным препаратом на постоянной основе, что, по мнению истца, нарушает право ее несовершеннолетней дочери на предоставление медицинской помощи в гарантированном объеме.

¶ 13Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

¶ 14ФИО2 законным представителем несовершеннолетней ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 18Как установлено судебными инстанциями, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет статус ребенка-инвалида до ДД.ММ.ГГГГ, ей установлен диагноз «Спинальная мышечная атрофия 1 типа».

¶ 19Консилиум врачей ФГАОУ ВО РНИМУ им. ФИО11 Министерства здравоохранения России «Научно-исследовательский клинический институт педиатрии им. академика ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у ФИО1 указанного заболевания пришел к выводу, что единственно возможным вариантом лечения заболевания является назначение ей лекарственного препарата Спинраза (Нусинерсен), зарегистрированного на территории Российской Федерации, по жизненным показаниям, указав объем и дозировку.

¶ 20По заключению консилиума ГБУЗ <адрес> «Морозовская ДГКБ ДЗ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием у ребенка подтвержденного молекулярно-генетически диагноза Спинальная мышечная атрофия, отсутствие симптомов, свидетельствующих о невозможности неосложненного интратекального введения, отсутствие альтернативных вариантов терапии, пациенту ФИО13 рекомендовано по жизненным показаниям назначить патогенетическую терапию лекарственным препаратом Спинраза (Нусинерсен) по месту жительства.

¶ 21По данным ГБУЗ <адрес> «Морозовская ДГКБ ДЗ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ребенок ФИО1 была включена в «программу раннего доступа», получала лечение в Федеральной медицинской организации. ДД.ММ.ГГГГ законный представитель с ребенком были госпитализированы в ГБУЗ <адрес> «Морозовская ДГКБ ДЗ <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ <адрес> «Морозовская ДГКБ ДЗ <адрес>» осуществлено введение препарата, следующее введение запланировано на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Заболевание, которое диагностировано ФИО1 включено в Перечень редких (орфанных) заболеваний, опубликованный на официальном сайте Министерства здравоохранения Российской Федерации в сети «Интернет» (www.rosminzdrav.ru), однако, не включено в Перечень жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих редких (орфанных) заболеваний, приводящих к сокращению продолжительности жизни граждан или их инвалидности, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ч. 15 ст. 37, ст. 44, ч. 2 ст. 48, п. 5 ч. 2 ст. 81 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшения обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения», ч. 2 ст. 6.3 Федерального закона «О государственной социальной помощи», исходил из того, что несовершеннолетняя ФИО1, имеющая право на бесплатное обеспечение лекарственным препаратом Спинраза (Нусинерсен) по жизненным показаниям, в настоящее время получает необходимое лечение ГБУЗ <адрес> «Морозовская ДГКБ ДЗ <адрес>», следующее введение указанного препарата для нее планируется по установленному графику.

¶ 24Кроме того, с учетом характера получения лекарственных средств имеющего временной период в виде календарного года, суд учел, что консилиумами врачей вопрос терапии ФИО1 был решен на текущий 2020 год. При этом определение терапии, в том числе назначение лекарственного препарата несовершеннолетней, на 2021 и последующие годы консилиумом врачей не определялось.

¶ 25Требования истца об обязании ответчика продолжить лечение лекарственным препаратом за счет средств бюджета на постоянной основе, до момента отмены по медицинским показаниям, суд расценил как направленные на установление в судебном порядке лекарственной терапии несовершеннолетней ФИО1, что относится к исключительной компетенции врачей, в данном случае консилиума, который собирается на основании заявления заинтересованного лица и дает заключения по текущему состоянию пациента, что очевидно обусловлено необходимостью динамического наблюдения пациента и оценки альтернативных вариантов терапии на дату составления заключения. В настоящее время права истца действиями ответчика не нарушены.

¶ 26С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы истца о нарушении права ее несовершеннолетней дочери на предоставление медицинской помощи в гарантируемом объеме.

¶ 27Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 28Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 29Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 30Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 31Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 32Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 33Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 34Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 35определила:

¶ 36решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи