О взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба в результате дородно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1, II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело № 88-14285/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 июня 2020 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение Сасовского районного суда Рязанской области от 30 января 2020 г.

¶ 7по заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба в результате дородно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-126/2019),

¶ 8установил:

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № 26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 15 апреля 2019 г. с учетом определения того же судьи об исправлении описки от 5 августа 2019 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. С ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 4000 руб., неустойка за нарушение срока ее выплаты в размере 4000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5000 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7210 руб. в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 10По апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» апелляционным определением Сасовского районного суда Рязанской области от 17 сентября 2019 г. указанное решение мирового судьи изменено, размер штрафа снижен до 2000 руб., в остальной части судебное решение оставлено без изменения.

¶ 115 ноября 2019 г. ответчик обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

¶ 12Определением мирового судьи судебного участка № 26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 27 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Сасовского районного суда Рязанской области от 30 января 2020 г., заявление удовлетворено, с ФИО4 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

¶ 13В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 3 апреля 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО4 просил указанные судебные определения отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

¶ 14Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов настоящей кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 15В кассационной жалобе истец оспаривал право ответчика на возмещение этих судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, полагал, что снижение районным судом размера штрафа не является основанием для взыскания государственной пошлины, оплаченной ответчиком по делу, в котором истцом является гражданин, освобожденный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите своих прав.

¶ 16Эти доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании приведенных норм процессуального права.

¶ 17Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 18В силу статей 94, 95, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 19Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., установленном подпунктами 3, 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суды правильно применили приведенные положения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

¶ 20При этом, судами обоснованно принято во внимание, что апелляционная жалоба ответчика на решение мирового судьи была полностью удовлетворена районным судом, изменившим судебное решение в части взыскания штрафа в связи с неверным определением размера страхового возмещения. Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации районный суд в настоящем деле не усмотрел.

¶ 21Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит. Судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

¶ 22На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24определение мирового судьи судебного участка № 26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 15 апреля 2019 г. и апелляционное определение Сасовского районного суда Рязанской области от 30 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 25Судья подпись ФИО3