О взыскании компенсационной выплаты

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16 Дело № 88-14286/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 41 июля 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО17,

¶ 7судей ФИО18, ФИО19

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2605/2021),

¶ 9по кассационной жалобе «Российский союз автостраховщиков» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 года

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения представителя РСА по доверенности ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО9, полагавшей постановленное по делу апелляционное определение подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

¶ 13Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года отменено, гражданское дело передано в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.

¶ 15РСА подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение, постановленное судом второй инстанции, подлежащим отмене на основании следующего.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

¶ 19Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО10, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 P.P.

¶ 20В результате ДТП водитель автомобиля УАЗ получил телесные повреждения, от которых скончался. Гражданская ответственность виновника водителя автомобиля ВАЗ ФИО10 на момент ДТП не была застрахована.

¶ 21ФИО1 является матерью погибшего ФИО1 ФИО20 Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с его смертью.

¶ 22Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО11 о взыскании материального ущерба, в данной части принято новое решение, взыскан материальный ущерб в размере 44 970 руб.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО12 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

¶ 24РСА в осуществлении выплаты было отказано, с указанием об отсутствии у РСА правовых оснований для выплаты со ссылкой на п. 6 ст. 18 Федерального закона «Об ОСАГО».

¶ 25Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 п. 6 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты с РСА. Такой иск может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия. Между тем, иск о взыскании компенсационной выплаты был предъявлен истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Отменяя решение суда первой инстанции, и передавая дело в тот же суд для рассмотрения по существу спора, суд апелляционной инстанции, указал на то, что по данному делу срок исковой давности не пропущен.

¶ 27При этом суд апелляционной инстанции, исходил из того, что к спорным правоотношениям норма п. 6 ст. 18 Закона Об ОСАГО подлежит применению в совокупности с иными правовыми нормами, регламентирующими отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в частности, положениями ст. 1 Закона Об ОСАГО, а также нормами ст. ст. 200, 1064, 1079 ГК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, из указанных норм следует, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ФИО1 должна была узнать о том, кто являлся причинителем вреда с тем, чтобы реализовать свое право на предъявление требования о компенсационной выплате.

¶ 28Коль скоро по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинитель вреда установлен не был, а наступление гражданской ответственности ФИО10 носило предположительный характер, изначально зависящий от результатов производства по уголовному делу, правовых оснований для обращения за компенсационной выплатой в рамках положений Федерального закона «Об ОСАГО» у потерпевшей ФИО1 не имелось.

¶ 29Правовой статус ФИО10 в качестве причинителя вреда и ФИО1 в качестве потерпевшей был определен только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании компенсационной выплаты подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 должна была узнать о своем праве на предъявление требования о компенсационной выплате в рамках гражданской ответственности ФИО10 С учетом обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом соблюден.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам суда кассационной инстанции находит, что вынесенное судом апелляционной инстанции определение принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

¶ 31В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

¶ 32Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

¶ 33В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

¶ 34Согласно подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

¶ 35В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подп. «г» п. 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (п. 6 в редакции подп. «б» п. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ).

¶ 36В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения статей 18 и 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.

¶ 37Согласно подп. 3 п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ, подп. «б» п. 7, пункты 14, 15 и 19 ст. 2 Федерального закона вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

¶ 38Указанный закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 39Таким образом, в силу прямого указания закона, положения абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований, поданных после ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 40Принимая во внимание, что ФИО1 с требованием об осуществлении компенсационной выплаты обратилась в РСА ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО подлежали применению в редакции подп. «б» п. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ.

¶ 41Таким образом, срок исковой давности подлежал исчислению с момента дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 42Иск о взыскании компенсационной выплаты был подан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока с момента дорожно-транспортного происшествия.

¶ 43Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, не учел должным образом изменений, внесенных в п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ.

¶ 44Положения абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО не содержит неопределенности в толковании и не могут быть применимы в смысле, придаваемом им судом апелляционной инстанции – в совокупности с иными правовыми нормами.

¶ 45Таким образом, выводы в обжалуемом апелляционном определении об исчислении трехлетнего срока исковой давности для обращения с иском о взыскании компенсационной выплаты с того момента, когда истец должна была узнать о том, кто является причинителем вреда, постановлены при неправильном применении норм материального права.

¶ 46Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права следует признать существенными, так как они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

¶ 47В этой связи, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, которому следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 48Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 49определила:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи