Об обращении в доход государства имущества, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14287/2020 (№ 8Г-13654/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 38 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО90,

¶ 6судей: ФИО91, ФИО92,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице ФИО152 прокуратуры Российской Федерации к ФИО93, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО93, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ООО «АПАРТС», ФИО105 об обращении в доход государства имущества, взыскании денежных средств, встречным искам ФИО93, ФИО93 к Российской Федерации о признании квартиры и транспортных средств приобретенными на законные доходы, встречным искам ФИО99, ФИО96, ООО «АПАРТС», ФИО98 к Российской Федерации о признании добросовестными приобретателями, встречному иску ФИО100 к Российской Федерации о признании действий незаконными, признании добросовестным приобретателем, встречному иску ФИО104 к Российской Федерации о признании добросовестным приобретателем, признании автомобиля приобретенным на законные доходы, встречному иску ФИО94 к Российской Федерации о признании недвижимого имущества приобретенным на законные доходы, встречному иску ФИО97 к Российской Федерации о признании имущества приобретенным на законные доходы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-986/2019), по кассационному представлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации на апелляционное определение Московского городского суда от 27 декабря 2019 года, кассационной жалобе ФИО100 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 декабря 2019 года, кассационным жалобам ФИО97 и его представителя ФИО106 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 декабря 2019 года, кассационной жалобе представителя ФИО99 – ФИО107 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 декабря 2019 года, кассационной жалобе ООО «АПАРТС» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 декабря 2019 года, кассационной жалобе представителя ФИО108, ФИО93 – ФИО107 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 декабря 2019 года, кассационной жалобе представителя ФИО94, ФИО93 – ФИО107 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 декабря 2019 года, кассационной жалобе представителя ФИО105, ФИО95, ФИО98 – ФИО109 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 декабря 2019 года, кассационной жалобе адвоката ФИО109 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 декабря 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО90, выслушав – заместителя начальника Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО110, заместителя начальника апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО111, поддержавших доводы кассационного представления Генеральной прокуратуры Российской Федерации и возразивших против доводов кассационных жалоб ФИО100, ФИО97, ФИО99 ООО «АПАРТС», ФИО108, ФИО93, ФИО94, ФИО93, ФИО105, ФИО95, ФИО98, адвоката ФИО109 (представлявшего по назначению ФИО93); – ФИО97 и адвокатов ФИО106, ФИО107, ФИО109, ФИО109, поддержавших доводы кассационных жалоб ФИО100, ФИО97, ФИО99 ООО «АПАРТС», ФИО108, ФИО93, ФИО94, ФИО93, ФИО105, ФИО95, ФИО40, адвоката ФИО109 (представлявшего по назначению ФИО93) и возразивших против доводов кассационного представления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10истец обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы в порядке части 2 статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» с вышеназванным иском к ФИО93, ФИО93, ФИО94, ФИО112, ФИО96, ФИО93, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ООО «АПАРТС».

¶ 11Исковые требования обосновывались тем, что при осуществлении надзора за расследованием Следственным комитетом Российской Федерации уголовного дела в отношении ФИО93 подчиненными Генеральному прокурору Российской Федерации прокурорами выявлены обстоятельства получения и легализации ФИО93 доходов, несовместимых с занимаемой ФИО93 должностью федеральной государственной службы.

¶ 12Истцом установлено, что ФИО93 в период с 2001 года состоял на воинской службе, замещая различные должности военнослужащего войсковых частей Федеральной службы безопасности Российской Федерации. В силу пункта 7 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащего», ФИО93 не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельностью, а также получать от физических и юридических лиц вознаграждения (подарки, денежные вознаграждения, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения). Относительно собственных доходов при предоставлении соответствующих сведений в кадровые подразделения Федеральной службы безопасности Российской Федерации ФИО93 указывал лишь доходы, полученные по основному месту работы (службы), а также доходы от продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества. По мнению истца, в нарушении вышеназванных запретов, ФИО93 получал и иные, запрещенные и несовместимые со статусом военнослужащего доходы, на которые приобретал и оформлял имущество как на себя, так и на свойственников и родственников, а также на иных доверенных ему лиц. Оформление имущества на свойственников, родственников, а также на иных доверенных ФИО93 лиц производилось в целях избежать контроль над расходами и как следствие выявить существенное расхождение между доходами, полученными законным путем, и фактически осуществляемыми расходами. Общая стоимость имущества, приобретенного таким образом из незаконных источников доходов, оценивается истцом в размере 380000000 рублей, что многократно превышает доходы ФИО93 и его супруги ФИО93, сведения о которых ежегодно предоставлялись ФИО93 в кадровую службу (подразделение) Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

¶ 13Ответчики (их представители) иск не признали; за исключением ФИО103, не оспаривавшего обстоятельства, касающиеся его лично, представитель которого – адвокат ФИО113 не возражал против удовлетворения требований к ФИО103

¶ 14Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года иск Российской Федерации в лице ФИО152 прокуратуры Российской Федерации к ФИО93, ФИО93, ФИО94, ФИО112, ФИО96, ФИО93, ФИО97 ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ООО «АПАРТС» удовлетворен в полном объеме.

¶ 15Не согласившись с указанным решением, представитель ФИО100 –ФИО114, ФИО97 и его представитель – ФИО106, представитель ФИО101 – ФИО113, представитель ФИО104 –ФИО115, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, — Банк ВТБ (ПАО), представитель ФИО95, ФИО105, ФИО98 – ФИО109, представитель ФИО99, ФИО93, ФИО94, ФИО96, ФИО93, ООО «АПАРТС» – ФИО107 обжаловали решение суда первой инстанции в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 16При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции установил, что судебное заседание суда первой инстанции, в котором было постановлено решение, было открыто 5 марта 2019 года в 12 час. 05 мин.; в 19 час. 00 мин в этом судебном заседании был объявлен перерыв до 15 марта 2019 года в 9 час. 30 мин. Однако после объявления указанного перерыва судебное заседание было продолжено 7 марта 2019 года в 11 час. 00 мин., после чего в судебном заседании вновь объявлен перерыв до 11 марта 2019 года до 9 час. 30 мин.; судебное заседание окончено 11 марта 2019 года в 21 час. 40 мин. Указанные процессуальные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции из изготовленного 14 марта 2019 года протокола судебного заседания, начатого 5 марта 2019 года (Т. 16, л.д. 27 - 72). При этом в поданных апелляционных жалобах содержались утверждения о том, что об изменении срока перерыва в судебном заседании суда первой инстанции и возобновлении судебного заседания до срока, объявленного судом 5 марта 2019 года, все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены не были. Опровержений данным утверждениям подателей апелляционных жалобы материалы гражданского дела не содержат.

¶ 17В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания к отмене обжалованного решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) –рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, применительно к правилам части 5 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено определение от 8 августа 2019 года.

¶ 18При рассмотрении дела в вышеупомянутом порядке, истец уточнил исковые требования, предъявив требования дополнительно к ФИО105, участвовавшей ранее по этому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и просил обратить в доход государства: квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; машино-место с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> машино-место с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированные на ФИО105

¶ 19Ответчики ФИО93, ФИО93, ФИО99 ФИО96, ООО «АПАРТС», ФИО98, ФИО100, ФИО104, ФИО94, ФИО97 подали встречные иски к Российской Федерации, требования по которым сводились к признанию заявленного в этих встречных исках имущества приобретенным на законные доходы.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 декабря 2019 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года отменено; по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым:

¶ 21исковые требования Российской Федерации в лице заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ФИО116 к ФИО93, ФИО93, ФИО94, ФИО112, ФИО96, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ООО «АПАРТС» об обращении в доход государства имущества, взыскании денежных средств удовлетворено частично;

¶ 22в доход государства обращены:

¶ 23- квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, нежилое строение с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированные на ФИО94;

¶ 24- квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>; квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> машино-место с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, машино-место с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрированные на ФИО95, принадлежащие ФИО105;

¶ 25- квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрированная на ФИО95;

¶ 26- квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> зарегистрированная на ФИО96;

¶ 27- квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрированная на ФИО93;

¶ 28- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Константиновское, д. Овчинкино, уч. 62; гаражный бокс с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>; квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>; машино-место с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>; машино-место с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированные на ФИО97;

¶ 29- квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрированная на ФИО100;

¶ 30- квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрированная на ФИО99;

¶ 31- квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрированная на ООО «АПАРТС»;

¶ 32- квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>; квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрированные на ФИО98;

¶ 33- автомобили марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, марки «Форд мондео», идентификационный номер (VIN): №, зарегистрированные на ФИО102;

¶ 34- автомобили марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, марки «Хендэ 140», идентификационный номер (VIN): №, зарегистрированные на ФИО103;

¶ 35- автомобиль марки <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, зарегистрированный на ФИО104;

¶ 36взыскано в пользу Российской Федерации:

¶ 37- с ФИО93 и ФИО93 солидарно денежные средства в размере 5260000 рублей – как стоимость автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, денежные средства в размере 2800000 рублей – как стоимость приобретения автомобиля марки «<данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, денежные средства в размере 6100000 рублей – как стоимость приобретения автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №;

¶ 38- с ФИО93 денежные средства в размере 37800000 рублей – как покупную стоимость квартир, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>;

¶ 39- с ФИО93 денежные средства в размере 9000000 рублей – как стоимость автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №;

¶ 40в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано;

¶ 41в удовлетворении встречного иска ФИО99, ФИО96, ООО «АПАРТС», ФИО98 к Российской Федерации о признании добросовестными приобретателями отказано;

¶ 42встречные иски ФИО93, ФИО93 к Российской Федерации о признании квартиры и транспортных средств приобретенными на законный доход удовлетворены частично:

¶ 43- приобретенными на законные доходы признаны квартира, расположенная по адресу: <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №;

¶ 44в удовлетворении остальной части встречных исков ФИО93, ФИО93 отказано;

¶ 45в удовлетворении встречного иска ФИО100 к Российской Федерации о признании действий незаконными, признании добросовестным приобретателем отказано;

¶ 46в удовлетворении встречного иска ФИО104 к Российской Федерации о признании добросовестным приобретателем, признании автомобиля приобретенным на законные доходы отказано;

¶ 47в удовлетворении встречного иска ФИО94 к Российской Федерации о признании недвижимого имущества приобретенным на законные доходы о отказано;

¶ 48встречный иск ФИО97 к Российской Федерации о признании имущества приобретенным на законные доходы удовлетворен частично;

¶ 49приобретенными на законные доходы признаны земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>;

¶ 50в удовлетворении остальной части встречных исков ФИО97 отказано.

¶ 51В кассационном представлении Генеральная прокуратура Российской Федерации просит апелляционное определение Московского городского суда от 27 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований государства, частичного удовлетворения встречных исков ФИО93, ФИО93, ФИО97 В связи с чем, Генеральная прокуратура Российской Федерации просит оставить в силе решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года.

¶ 52В кассационных жалобах ФИО100, ФИО97 и его представителя ФИО106, представителя ФИО99 – ФИО107, ООО «АПАРТС», представителя ФИО108, ФИО93 – ФИО107, представителя ФИО94, ФИО93 – ФИО107, представителя ФИО105, ФИО95, ФИО98 – ФИО109, адвоката ФИО109 (представителя ФИО93 по назначению) содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 декабря 2019 года, в той части, в которой это гражданское дело разрешено не в пользу кассаторов. При этом в кассационной жалобе ФИО100 также содержится просьба об отмене решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года, отмененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 декабря 2019 года.

¶ 53Доводы всех кассаторов сводятся к мнению о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

¶ 54Согласно частям 1, 2 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 55Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для пересмотра обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 декабря 2019 года по доводам кассационных жалоб ответчиков и их представителей не имеется; в то же время имеются основания, предусмотренные законом для отмены указанного судебного постановления по доводам кассационного представления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в части отказа в удовлетворении иска Российской Федерации в лице ФИО152 прокуратуры Российской Федерации к ФИО101 об обращении в доход государства денежных средств в размере 201368 рублей; частичного удовлетворения встречных исков ФИО93, ФИО93 к Российской Федерации о признании квартиры и транспортных средств приобретенными на законные доходы, с соответствующим ему отказом в удовлетворении иска Российской Федерации в лице ФИО152 прокуратуры Российской Федерации к ФИО93, ФИО93 об обращении в доход государства квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, взыскании денежных средств в размере 3322000 рублей – как стоимости приобретения автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, денежные средства в размере 4275000 рублей – как стоимости приобретения автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №; частичного удовлетворения встречного иска ФИО97 к Российской Федерации о признании имущества приобретенным на законные доходы, с соответствующим ему отказом в удовлетворении иска Российской Федерации в лице ФИО152 прокуратуры Российской Федерации к ФИО97 об обращении в доход государства земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 56При разрешении данного дела по существу, судом апелляционной инстанций были установлены обстоятельства нарушения ФИО93 установленных для замещаемой им должности государственной службы запретов на получение доходов из незаконных источников, легализации таких доходов посредством оформления приобретенного за счет этих доходов имущества как на себя, своих родственников и свойственников, так и на других подконтрольных доверенных лиц, с сохранением при этом полного контроля над приобретенным имуществом. Использование ФИО93 родственников, свойственников и других подконтрольных лиц для оформления на них имущества, осуществлялось с целью сокрытия имущества, приобретаемого на доходы из незаконных источников, от органов (подразделений), осуществляющих контроль в сфере противодействия коррупции. Указанные действия в силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» являются основанием для применения к ФИО93 мер гражданско-правовой ответственности, установленной в подпункте 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

¶ 57При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что ФИО93 замещал должности государственной военной службы и проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № (<адрес> Калмыкия); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –в войсковой части № (<адрес>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в войсковой части № (<адрес>), с ДД.ММ.ГГГГ – в войсковой части № (<адрес>).

¶ 58В период службы ФИО93 предоставлялись сведения о своих доходах, о принадлежащем ему на праве собственности имуществе и обязательствах имущественного характера, а также аналогичные сведения в отношении супруги ФИО93, с которой ФИО93 состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и несовершеннолетних детей: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 59Согласно сведениям о доходах и об имуществе, поданным ФИО93 за 2012 год, его доход но основному месту службы составил 1209833 рубля 30 коп., дополнительные выплаты по месту службы – 26459 рублей 34 коп.; доход от продажи ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> – 2800000 рублей, от продажи ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> – 3200000 рублей; в собственности ФИО93 находился автомобиль марки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный, в том числе, на денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ОАО АКБ «Авангард», остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ в размере 814863 рубля.

¶ 60За 2013 год ФИО93 поданы сведения о доходе по основному месту службы – 1862907 рублей 56 коп., иные выплаты по месту службы – 20032 рубля 56 коп., доход от продажи автомобиля <данные изъяты> за 2800000 рублей; в собственности находился автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, который приобретен, в том числе, на денежные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ОАО АКБ «Авангард», остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1380160 рублей 89 коп.

¶ 61За 2014 год ФИО93 был указан доход по основному месту службы – 1922308 рублей 85 коп., иные выплаты по месту службы – 23260 рублей 01 коп.; в собственности находился автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, остаток ссудной задолженности 929580 рублей 52 коп.

¶ 62За 2015 год ФИО93 указал размер дохода по основному месту службы – 1952316 рублей 13 коп., иные выплаты по месту службы – 29202 рублей 42 коп.; в собственности находился автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, остаток ссудной задолженности составлял 116143 рубля 43 коп.

¶ 63Подавая сведения о доходах супруги ФИО93 за ДД.ММ.ГГГГ ФИО93 указал, что супруга доходов не имела, в собственности имела гараж по адресу: <адрес> и автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска.

¶ 64Подавая сведения о доходах супруги за 2014 год, ФИО93 указал, что ФИО93 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, доход по основному месту работы составил 2797470 рублей, доход от продажи автомобиля марки «Мерседес-Бенц МЛ63», 2010 года выпуска – 2300000 рублей; в собственности супруги имеется автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска.

¶ 65Сведения о доходах и об имуществе за 2015 год на ФИО93 содержат указания на доход по основному месту работы – 4189792 рубля 65 коп.; и факты приобретения двух машино-мест по адресу: <адрес> по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 66По данным Федеральной налоговой службы ФИО93 были получены следующие суммы доходов: в 2009 году - 614444 рублей 77 коп.; в 2010 году – 4332504 рубля 29 коп. (включая доход от продажи квартиры); в 2011 году – 1005861 рубль 90 коп., в 2012 году – 7236292 рублей 60 коп. (включая доход от продажи транспортных средств), в 2013 году – 4682940 рублей 06 коп., включая доход от продажи транспортного средства, в 2014 году – 1945568 рублей 86 коп., в 2015 году – 1981518 рублей 55 коп.

¶ 67Согласно справкам о денежном довольствии ФИО93 за 2007 год им было получено по месту службы 420961 рублей 82 коп. (за вычетом налога на доходы физических лиц), за 2008 год – 514844 рубля 50 коп. (за вычетом налога на доходы физических лиц), в 2009 году – 614444 рублей 74 коп. (за вычетом налога на доходы физических лиц).

¶ 68По данным Федеральной налоговой службы доход ФИО93 в 2010 году, включая доход от материнского капитала и от продажи квартиры, составил 1543378 рублей; доход в 2011 году по месту работы в ООО «Деффон» – 35000 рублей, за 2012 и 2013 годы доходы ФИО93 не зафиксированы, в 2014 году – 5097470 рублей, включая доход от продажи транспортного средства, в 2015 году – 4189792 рубля 65 коп. (т. 2 л.д. 240 - 241).

¶ 69Проверяя доводы первоначального иска о том, что указанные в первоначальном иске дорогостоящие объекты недвижимого имущества приобретены на незаконные доходы ФИО93, судом апелляционной инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Былово недвижимость» и ФИО94 (мать ФИО93) был заключен инвестиционный договор, в соответствии с которым ООО «Былово недвижимость» обязалось построить и передать ФИО94 жилой дом общей площадью 293,5 кв. м на земельном участке общей площадью 1504 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>. Цена договора составила по ценам того периода: 3760000 рублей – стоимость земельного участка, 25534500 рублей – стоимость жилого дома. По исполнению этого договора ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – жилого дома с условным номером: № и земельного участка общей площадью 1504 кв.м с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес>.

¶ 70Возражая против первоначального иска, представитель ФИО94 ссылалась на то, что данное имущество было приобретено на денежные средства, принадлежавшие лично ФИО94 Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из материалов дела следует, что ФИО94 не располагала денежными средствами, достаточными для приобретения указанных земельного участка и строений на нем. Напротив, истцом представлены доказательства того, что фактическим владельцем указанных объектов являлся непосредственно ФИО93

¶ 71Так, из показаний свидетеля ФИО46, допрошенного при производстве по уголовному делу, следует, что по устной договорённости с ФИО93 он и другие работники осуществляли обустройство ландшафта вышеупомянутого земельного участка. Оплату за работу производил лично ФИО93 В ходе обыска жилища по упомянутому адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты различные документы, в том числе, государственная награда и удостоверение к ней, ведомственные грамоты и благодарственные письма на имя ФИО93, платежные документы, подтверждающие приобретение садового инвентаря и оборудования для дома на общую сумму свыше 7000000 рублей.

¶ 72Из показаний свидетеля ФИО47, данных при производстве по уголовному делу, следует, что ФИО93 пользовался вышеуказанным жилищем как дачей, куда ФИО47 дважды приезжал по приглашению ФИО93 Также ФИО93 заявлял ФИО47 о своем желании приобрести квартиру в г. Сочи.

¶ 73Допрошенная при производстве по уголовному делу свидетель ФИО48 показала, что по предложению ФИО94 трудилась домохозяйкой в домовладении по упомянутому адресу: <адрес>; получала ежемесячное вознаграждение в размере 50000 рублей. Деньги передавались от ФИО94 в наличной форме, а также переводом с банковской карты ФИО93

¶ 74С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вышеназванная недвижимость приобреталась и содержалась за счет доходов ФИО93, находилась под его контролем, а у ФИО94 не имелось в наличии денежных средств, сопоставимых со стоимостью вышеназванного недвижимого имущества.

¶ 75Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО94 и ФИО117 был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 58,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, за 13900000 рублей. В квартире на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были зарегистрированы по месту жительства и проживали ФИО94 и ФИО94

¶ 76В обоснование доводов о приобретении квартиры на законные доходы, ФИО94 представила копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО94 (супругом ФИО94) и ФИО118 в отношении квартиры по адресу: <адрес> за 6000000 рублей (в масштабе цен того периода). В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО94 была приобретена квартира по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была продана за 8000000 рублей (в масштабе цен того периода).

¶ 77Исходя из того обстоятельства, что в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 4 августа 1997 года № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» с ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации осуществлено укрупнении российской денежной единицы, деноминация рубля и замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах с обеспечением параллельного обращения старых и новых денежных знаков в течение 1998 года, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма, полученная ФИО94 от продажи квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в новом масштабе цен составляла 8000 рублей, и указанной суммы было явно недостаточно для приобретения дорогостоящей недвижимости в г. Москве в 2013 – 2015 годах.

¶ 78Помимо вышеназванных доводов, судом апелляционной инстанции проверены и другие доводы ФИО94 в обосновании своих возражений по первоначальному иску и требований по встречному иску.

¶ 79Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО94 был заключен предварительный договор с ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО149 паевого инвестиционного фонда недвижимости «Лесная слобода» о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка площадью 1530 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 5207300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ был заключен основной договор купли-продажи указанного земельного участка, цена которого согласована в размере 5591892 рубля 52 коп. Указанный земельный участок был продан ФИО119 по договору купли-продажи за 5591891 рубль 52 коп. По этому поводу суд апелляционной инстанции указал, что продажная цена указанного земельного участка несопоставима с расходами по приобретению вышеназванной квартиры за 13900000 рублей.

¶ 80Также в обоснование источника доходов ФИО94 указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО94, ФИО94, ФИО93 осуществили продажу ФИО120 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 3800000 рублей. Данная квартира принадлежала ФИО94 в 1/4 доле, ФИО94 в 2/4 доле, ФИО93 –1/4 доле в праве общей долевой собственности. Доля ФИО94 в продажной цене составила 950000 рублей, доля ФИО93 – 950000 рублей, доля ФИО94 – 1900000 рублей.

¶ 81В связи с чем, суд апелляционной инстанции указал на то, что и названных средств было недостаточно для приобретения вышеназванной квартиры в Москве.

¶ 82Отклонены судом апелляционной инстанции за голословностью доводы ФИО94 о наличии у неё к моменту приобретения недвижимости в г. Москве личных накоплений в иностранной валюте, сделанные в связи с работой мужа в зарубежных командировках в ГДР с 1976 по 1979 годы, и в Йемене с 1985 по 1989 годы, перепродажей товаров, привезенных из Турции и Белоруссии, продажи недвижимого имущества в г. Новочеркасске, автомобилей и иного имущества, которые составляли более 700000 долларов США и 18300000 рублей, в связи с непредставлением допустимых и достоверных доказательств наличия указанных сбережений. При этом, согласно данным Федеральной налоговой службы за период с 2003 по 2005 годы доходы ФИО94 составляли 65242 рубля 12 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО94 была назначена пенсия; совокупный доход ФИО94 за период с 2005 по 2011 годы составил 203630 рублей 91 коп.

¶ 83С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска ФИО94, требования первоначального иска в части имущества, оформленного на ФИО94, удовлетворены в полном объеме.

¶ 84Относительно имущества, оформленного на ФИО95, суд апелляционной инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО121 и ФИО94 был заключен договор купли-продажи, в силу чего ФИО94 приобрела квартиру общей площадью 111,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; квартира приобретена за 32000000 рублей. Указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ подарена ФИО94 своему брату ФИО112

¶ 85Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-2891 по иску ФИО105 к ФИО112 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, вышеупомянутая квартира в порядке раздела общего имущества супругов передана ФИО105 Из указанного решения суда усматривается, что исковые требования ФИО105 представитель ответчика ФИО95 – ФИО109 признала; судебное постановление вынесено в порядке пункта 3 статьи 173 ГПК РФ на основании признания иска ответчиком.

¶ 86ДД.ММ.ГГГГ между ФИО122 и ФИО94 был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 56 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>; квартира приобретена ФИО94 за 13900000 рублей. Указанная квартира также подарена ФИО94 ФИО112 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеназванным решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-2891, вышеупомянутая квартира в порядке раздела общего имущества супругов передана ФИО105

¶ 87ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сочижилстройпроект» и ФИО94 был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 151,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 11778106 рублей 33 коп. Указанная квартира также подарена ФИО94 ФИО112 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеназванным решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-2891, вышеупомянутая квартира в порядке раздела общего имущества супругов передана ФИО105

¶ 88Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО123 и ФИО94 был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 36,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>; квартира приобретена ФИО94 за 9000000 рублей. Указанная квартира также подарена ФИО94 ФИО112 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 89Помимо квартир, на ФИО95 оформлялись машино-места.

¶ 90ДД.ММ.ГГГГ между ФИО124 и ФИО125 был заключен договор купли-продажи машино-места, расположенного по адресу: <адрес> машино-место приобретено за 1500000 рублей. Далее это машино-место оформляется на ФИО97 (доверенное лице ФИО93) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1500000 рублей; а ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи указанное машино-место оформляется на ФИО95 по той же цене (1500000 рублей). Вышеназванным решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-2891, вышеупомянутое машино-место в порядке раздела общего имущества супругов передано ФИО105

¶ 91Аналогично совершаются сделки в отношении машино-места, расположенного по адресу: <адрес> (от ФИО124 к ФИО125, далее к ФИО97 ФИО112 по цене продажи 1500000 рублей и к ФИО105 в порядке раздела имущества).

¶ 92Возражая против доводов первоначального иска о том, что все вышеперечисленное имущество, оформленное на ФИО95 и в последствие разделенное между супругами, было приобретено на незаконные доходы ФИО93, представитель ответчиков ФИО95 и ФИО105 указывал на то, что спорное имущество фактически приобретено на денежные средства, принадлежавшее ФИО112, который имел высокий доход, а также сбережения, размещенные на счетах в банковских учреждениях Украины; квартиры, машино-места приобретались для него и за его счет его сестрой ФИО94 и были переданы ему по договорам дарения.

¶ 93Проверяя данные возражения, суд апелляционной инстанции указал, что представленные от этих ответчиков справки о плаваниях не содержат сведений о доходах ФИО126; снятие денежных средств со счетов ФИО105 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в г. Киеве в суммах 6768541, 31 гривен и 3194762 гривен, соответственно, и ФИО127 ДД.ММ.ГГГГ в г. Киеве в сумме 3986120 гривен не свидетельствует о том, что данные денежные средства в иностранной валюте либо в валюте Российской Федерации были ввезены на территорию Российской Федерации и использованы для приобретения спорного имущества.

¶ 94При этом, согласно сведениям Федеральной налоговой службы, ФИО128 не имел доходов на территории Российской Федерации; согласно справке Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области ФИО112 назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в размере 6367 рублей 75 коп. в месяц с последующей индексацией. Официальных документов, подтверждающих доходы в ином государстве, ФИО127 не представлено. Согласно справке Федеральной таможенной службы ФИО127 на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ввезено 26800 долларов США, а ДД.ММ.ГГГГ – 30517 долларов США. Целевое назначение данных денежных средств в иностранной валюте ФИО127 продекларировано как на текущие расходы, об использовании данных денежных средств на приобретение каких-либо объектов из спорного имущества ответчиком ФИО127 не заявлялось. В подтверждение обмена долларов США на рубли Российской Федерации представителем ФИО95 – ФИО109 представлены две квитанции, оформленные в ООО КБ «Объединенный банк Развития» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым от ФИО95 принято 550000 и 750000 долларов США (что не соответствует сумме ввезенной на таможенную территорию Российской Федерации иностранной валюты), и выдано 30525000 и 41850000 рублей соответственно. Оценивая данные квитанции, суд апелляционной инстанции указал, что согласно информации, размещенной в открытом доступе на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Центрального банка Российской Федерации № ОД-416 была аннулирована лицензия вышеназванной кредитной организации, назначена временная администрация (в последующем в отношении кредитной организации введены процедуры банкротства). В силу чего, представленные квитанции правильно отвергнуты судом апелляционной инстанции как недопустимые и недостоверные доказательства.

¶ 95Аналогично как недостоверное доказательство судом апелляционной инстанции оценена представленная ФИО109 квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО127 500000 долларов США за 27850000 рублей в отделении АО КБ «Михайловский ПЖСБ». К моменту рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции, приказом Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2476 была аннулирована лицензия вышеназванной кредитной организации, которая ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ. При этом в представленной от имени кредитной организации квитанции, изображение печати на бланке выполнено несимметрично, расположение текста с очевидностью свидетельствует о наборном способе изготовления данной печати. Вышеназванный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, поскольку использование самонаборных клише печатей не соответствует практики уполномоченных на совершение валютных операций банков.

¶ 96Также судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Авилон Автомобильная группа» и ФИО125 был заключен договор купли-продажи в отношении автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 9000000 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оформлен на ФИО97, а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен на ФИО95, который ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения в отношении ФИО93 уголовного дела, продал транспортное средство ФИО129 Объяснения ФИО95 о возможном переезде в г. Москву и приобретении для этого автомобиля, последующей его продаже в связи с конфликтом с женой ФИО105 не признаны судом апелляционной инстанции достоверными, доказательств наличия денежных средств, достаточных для приобретения данного автомобиля, ни у ФИО97, ни у ФИО95, в материалах дела судом апелляционной инстанции не установлено.

¶ 97Исходя из ранее приведенных выводов об отсутствии денежных средств, достаточных для приобретения дорогостоящего имущества, у ФИО94, выводов об отсутствии таких денежных средств у ФИО95 и ФИО105, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования первоначального иска в части имущества, оформленного (разделенного) на ФИО95 и ФИО105

¶ 98В части требований первоначального иска к ФИО97, суд апелляционной инстанции установил, что знакомство ФИО97 с ФИО93 произошло в 2008 году, когда ФИО97 занимал должности в органах прокуратуры Российской Федерации.

¶ 99На имя и при посредничестве ФИО97 осуществлялось оформление и совершение множества сделок с недвижимость и транспортными средствами, приобретение которой совершалось за счет незаконных доходов ФИО93, а также сделки по частичной легализации незаконных доходов ФИО93

¶ 100Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО130 и ФИО131 был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 2007 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, цена участка составила 800000 рублей. Указанный земельный участок продан ФИО97 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 100000 рублей.

¶ 101ДД.ММ.ГГГГ между ФИО132 и ФИО97 был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 36,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; цена квартиры составила 8800000 рублей. При этом, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО93 и ООО «Промтехсервис» в лице генерального директора ФИО97 был заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО «Промтехсервис» поручил ФИО93 выполнить комплекс строительно-монтажных работ в упомянутой квартире; стоимость работ составила 2379836 рублей, которая была оплачена ФИО93 по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом в дальнейшем упомянутая квартира была продана ФИО97 ФИО133 за 8600000 рублей. В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на экономическую нецелесообразность вышеприведенных сделок по упомянутой квартире со стороны ФИО97, что характерно для подозрительных сделок при легализации доходов, полученных преступным путем.

¶ 102Аналогичная ситуация установлена судом апелляционной инстанции: с квартирой общей площадью 55,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, которую ФИО97 приобрел за 12600000 рублей, оплатил на её ремонт через банковские счета возглавляемого им ООО «Промтехсервис» на банковский счет индивидуального предпринимателя ФИО93 3537340 рублей, и продал за 12600000 рублей; с квартирой общей площадью 35,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, которую ФИО97 приобрел за 10000000 рублей, оплатил на её ремонт через банковские счета возглавляемого им ООО «Промтехсервис» на банковский счет индивидуального предпринимателя ФИО93 1731425 рублей, и продал за 10000000 рублей; с квартирой общей площадью 35,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (ранее принадлежавшая ФИО94), которую ФИО97 приобрел за 15000000 рублей, оплатил на её ремонт через банковские счета возглавляемого им ООО «Промтехсервис» на банковский счет индивидуального предпринимателя ФИО93 2333721 рубль и продал ответчице ФИО134 за 9300000 рублей; с квартирой общей площадью 36,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, которую ФИО97 приобрел за 10400000 рублей, оплатил на её ремонт через банковские счета возглавляемого им ООО «Промтехсервис» на банковский счет индивидуального предпринимателя ФИО93 1413852 рубля и продал ответчику ФИО98 за 10400000 рублей; с квартирой общей площадью 36,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, которую ФИО97 приобрел за 9300000 рублей, оплатил на её ремонт через банковские счета возглавляемого им ООО «Промтехсервис» на банковский счет индивидуального предпринимателя ФИО93 2028914 рублей и продал ответчику ФИО98 за 9300000 рублей; с квартирой общей площадью 71,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, которую ФИО97 приобрел за 16400000 рублей, оплатил на её ремонт через банковские счета возглавляемого им ООО «Промтехсервис» на банковский счет индивидуального предпринимателя ФИО93 3985590 рублей и продал ФИО135 за 16400000 рублей.

¶ 103Кроме того, на банковский счет индивидуального предпринимателя ФИО93 со счета ООО «Промтехсервис» было перечислено 3537340 рублей за ремонт квартиры общей площадью 36,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, которую ФИО97 приобрел за 5100000 рублей; и 1945727 рублей за ремонт квартиры общей площадью 35,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, которую ФИО97 приобрел за 10500000 рублей.

¶ 104Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО124 и ФИО125 был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 178,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>; стоимость квартиры 78500000 рублей. Указанная квартира приобретена ФИО97 у ФИО125 за 78500000 рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО97 продает за ту же цену названную квартиру ответчику ООО «АПАРТС».

¶ 105Как установил суд апелляционной инстанции, ФИО97 в спорном периоде за счет незаконных доходов ФИО11 была оформлена и иная недвижимость: квартира общей площадью 43,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 3000000 рублей. Кроме того, ФИО97 участвовал в подозрительной сделке по купле-продаже гаража-бокса площадью 21,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, который изначально был приобретен ДД.ММ.ГГГГ Сулименко (после регистрации брака – Сениной) О.К. за 333000 рублей, однако в сентябре 2016 года продан ФИО125, а затем ФИО97 за 4370000 рублей; и ещё оформил на себя два машино-место (№), каждое за 1925000 рублей, расположенные по адресу: <адрес> находящиеся в фактическом владении семьи ФИО93 и ФИО93

¶ 106Отклоняя доводы возражений ФИО97 (его представителя) на первоначальный иск и доводы встречного иска ФИО97 о том, что зарегистрированное на имя ФИО97 недвижимое имущество приобреталось им на денежные средства, полученные из законных источников в своих собственных интересах, суд апелляционной инстанции исходил из данных Федеральной налоговой службы о доходах ФИО97 в период с ДД.ММ.ГГГГ годы. Исходя из этих данных суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФИО97 собственных фактических доходов, позволявших бы ему приобретать спорное недвижимое имущество (за исключением земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, которые суд апелляционной инстанции признал приобретенными на законные доходы ФИО97). При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное имущество, в отношении которого требования первоначального иска были удовлетворены, приобреталось за счет незаконных доходов ФИО93 и находилось под его полным контролем. А доходы, на которые ссылался ФИО97, официально не декларировались, что исключает признание представленных доказательств достоверными.

¶ 107Как отметил суд апелляционной инстанции, доказательств успешной предпринимательской деятельности ФИО97, в материалах дела не содержится. В письменных объяснениях по встречному иску ФИО97 указал, что в августе 2012 года он учредил и организовал деятельность ООО «Советник», которое занималось юридическим сопровождением коммерческих организаций; в июле 2014 года через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» он познакомился с директором ООО «Прогресс Строй» ФИО136; позже ему стало известно, что ФИО136 работает с индивидуальным предпринимателем ФИО93, которая оказывала консалтинговые услуги (изучала рынок недвижимости, стройматериалов, общалась с поставщиками и продавцами, находила, клиентов и строительные бригады). Исходя из позиции ФИО97, он с лета 2015 года по лето 2016 года неоднократно общался с ФИО93 по вопросам юридической практики; к лету 2015 года ФИО97 решил инвестировать свободные денежные средства в недвижимость; в итоге с октября 2015 года по сентябрь 2016 года он купил 9 квартир, а в последующем решил привлечь к своему бизнесу ФИО136 и ФИО93, создав с их участием группу компаний. С указанной целью, как указывает ФИО97, в июле 2016 года он приобрел у ФИО136 <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «Прогресс Сэлл» (ранее – ООО «Прогресс Строй»), а вторую половину доли приобрела ФИО93, которую они в 2018 года продали обратно ФИО136 вследствие экономического кризиса. В сентябре 2016 года ФИО97 стал учредителем и директором ООО «Промтехсервис», которое занималось управлением в области строительства, а летом 2017 года реализовал её в связи с кризисом в строительной отрасли.

¶ 108Указанные доводы оценены судом апелляционной инстанции критически, поскольку со слов самого ФИО97 все его начинания в сфере предпринимательской деятельности не реализовались в связи с экономическим кризисом. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что доводы ФИО97 об успешном бизнесе вступают в противоречие с его действиями по получению ипотечного кредита в размере 2914000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ с АКБ «Банк Москвы» (АО), с выплатой процентов в размере 11,4 % годовых и с обеспечением в виде ипотеки квартиры.

¶ 109Оценивая доводы ФИО97 о займах, полученных от Дукича Б., суд апелляционной инстанции указал, что оригинал договора займа (контракта) от ДД.ММ.ГГГГ, акты получения и возврата денежных средств суду представлены не были, от их представления на обозрение суда апелляционной инстанции ФИО97 уклонился. По ранее рассмотренному делу, ФИО97 заявлялась иная версия получения денежных средств: в апелляционной жалобе на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 5 октября 2018 года о продлении срока наложения ареста на имущество, составляющее предмет настоящего спора, указывалось, что займ ФИО97 был получен ДД.ММ.ГГГГ у компании «General Construction Materials» в сумме 2500000 долларов США, что составляло 160000000 рублей. Также ФИО97 не представил доказательств места хранения средств займа, способах передачи займа иностранным гражданином ФИО151 Б. ФИО97, а также о способе и порядке возврата займа.

¶ 110Согласно данным Федеральной таможенной службы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дукичем Б. ввезено на территорию Российской Федерации более 469000000 рублей. Указанную сумму, ввезенную на таможенную территорию Российской Федерации за период с 2011 года по сентябрь 2013 года, ФИО151 размещал, как следует из информации Росфинмониторинга, на банковских счетах, с помощью которых производил расчеты по сделкам, а не хранил в наличной денежной форме как утверждает ФИО97 Согласно информации, предоставленной Федеральной таможенной службой, накануне указанной ФИО97 даты займа – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО151 ввоз валюты на таможенную территорию Российской Федерации не декларировал; ввоз наличной валюты прекратился за 1 год и 3 месяца до выдачи предполагаемого ФИО97 займа. Возврат займа, который согласно объяснениям ФИО97, имел место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185000000 рублей, не покрывал потери займодавца от инфляции, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности совершать такую сделку. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО151 относительно своих финансовых потерь от данного договора пояснил, что в качестве процентов и потерь от инфляции зачел консультационные услуги, оказанные ему ФИО97 за период ДД.ММ.ГГГГ год, однако в чем заключались данные услуги, и их стоимость, ФИО151 пояснить не смог. Данных о вывозе Дукичем Б. с территории Российской Федерации валюты не имеется. Исходя из чего, суд апелляционной инстанции отклонил за недостоверностью представленные ФИО97 доказательства (включая показания свидетеля ФИО75) о наличии у него заемных средств, полученных от иностранного гражданина ФИО151 Б.

¶ 111В связи с чем, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования первоначального иска (отклонив требования встречного иска ФИО97) в части обращения в доход государства земельного участка по адресу: <адрес> гаражного бокса по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>, машино-места по адресу: <адрес> квартиры по адресу: <адрес>, машино-места по адресу: <адрес>, зарегистрированных на ФИО97

¶ 112Выясняя обстоятельства приобретения вышеупомянутых квартир ответчиками ФИО100, ФИО98 и ООО «АПАРТС» и проверяя доводы встречных исков указанных ответчиков, суд апелляционной инстанции установил, что согласно копии договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО100 являлась нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, плата за найм составляла 50000 рублей в месяц. Как пояснила ФИО100 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данную квартиру она ранее арендовала у ФИО94, затем подписала договор аренды с ФИО97; за время её проживания в квартире производился только ремонт электропроводки. Из представленных ФИО100 платежных поручений следует, что ею оплачено в счет найма жилого помещения 200000 рублей, возмещены расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 11125 рублей.

¶ 113При этом, доходы ФИО100 за период с 1988 по 2017 годы составил 4698065 рублей 79 коп., наличие у неё иных источников для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 9300000 рублей материалами гражданского дела не подтверждены. Из объяснений ФИО100 также усматривается, что ей было известно о неоднократном переоформлении права собственности на квартиру, в которой она проживала по договору найма, о расследовании по уголовному делу, в связи с которым в занимаемой ею квартире проводился обыск. В связи с чем, в удовлетворении требований встречного иска ФИО100 судом апелляционной инстанции было отказано.

¶ 114Относительно требований встречного иска ФИО99 суд апелляционной инстанции указал на то, что квартира по адресу: <адрес>, приобретена ФИО99 у ФИО97 по договору от ДД.ММ.ГГГГ; причем расписка о получении денежных средств в оплату этой квартиры выдана ФИО97 ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО99 на имя доверенных лиц, включая ФИО97, а также ФИО136 и ФИО137 была выдана доверенность на право распоряжения этой квартирой, в том числе, право продать ее за цену и на условиях по своему усмотрению. Данная доверенность была отменена ФИО99 только в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции. Согласно сведениям Федеральной налоговой службы, доход ФИО99 на территории Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ год включительно составил 598448 рублей 45 коп. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО99 была продана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за 2370000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ продан автомобиль марки <данные изъяты> за 450000 рублей; средств от продажи указанного имущества было явно недостаточно для приобретения спорной квартиры; доказательств того, что эти средства были направлены на приобретение спорной квартиры нет. Представленные ответчицей договоры от ДД.ММ.ГГГГ о получении в дар от ФИО99 2840000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ о получении беспроцентного займа от ФИО99 в размере 5000000 рублей оценены судом апелляционной инстанции критически и отклонены за недостоверностью. Представленные в материалы дела ФИО99 документы о наличии у неё дохода на территории иностранных государств, как указал суд апелляционной инстанции, с достоверностью не подтверждают их расходования на приобретение спорной квартиры; каких-либо доказательств, свидетельствующих о ввозе либо перечислении указанных денежных средств на территорию Российской Федерации, ФИО99 не представлено; выписка по счету ФИО99 в иностранном банке относится к периоду после заключения договора купли-продажи спорной квартиры.

¶ 115В связи с чем, суд апелляционной инстанции не счел доказанным доводы ФИО99 о наличии у неё доходов, соразмерных стоимости спорной квартиры, а фактические действия сторон сделки после её совершения, а именно выдача ФИО99 доверенности на право распоряжение квартирой с условием ее продажи представителям продавца свидетельствует о номинальности владения спорной квартирой ответчиком ФИО99

¶ 116При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал требования первоначального иска в рассматриваемой части обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО99 оставил без удовлетворения.

¶ 117Относительно квартиры, оформленной на ООО «АПАРТС», в связи с его возражениями и доводами встречного иска, суд апелляционной инстанции указал, что незадолго до отчуждения ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, между ФИО97 и Ван Дер ФИО138 (родной сестрой ФИО94) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Промтехсервис», в соответствии с которым доля в размере 100 %, стоимостью 35000 рублей была передана Ван Дер ФИО138 (гражданке ФИО153). В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО97 был освобожден от должности генерального директора, генеральным директором назначена Ван Дер ФИО138, ООО «Промтехсервис» переименовано в ООО «АПАРТС». Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вышеупомянутое ООО «АПАРТС» фактически принадлежало и являлось подконтрольным семье ФИО93 и ФИО150 таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал требования первоначального иска в рассматриваемой части обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ООО «АПАРТС» оставил без удовлетворения.

¶ 118Разрешая требования в отношении квартир по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, оформленных на ФИО98 и доводы его встречного иска, суд апелляционной инстанции установил, что допустимых и достоверных доказательств реального исполнения ФИО98 обязанности по оплате покупной цены названных квартир в сумме 19700000 рублей в материалы дела не представлено. Сведений о наличии соразмерных доходов ФИО98 на территории Российской Федерации, либо ввозе им денежных средств на территорию Российской Федерации в указанном размере не представлено; документов, подтверждающих какие-либо финансовые операции ФИО98 на территории Российской Федерации, в результате которых у него возникло право на получение денежных средств в размере, достаточном для оплаты стоимости приобретенных названных квартир, в материалах дела также не имеется. Доверенности на право заключения от имени ФИО98 ФИО139 сделок со спорными квартирами таких документов заменить не могут.

¶ 119При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал требования первоначального иска в рассматриваемой части обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО98 оставил без удовлетворения.

¶ 120Разрешая требования первоначального иска, касающиеся квартир, оформленных на ФИО96 и ФИО93 (также являющихся близкими родственниками/свойственниками семьи ФИО93 и О.К.), и доводы встречного иска ФИО96, суд апелляционной инстанции исходил из того, что квартира по адресу: <адрес>, приобретена на имя ФИО96 за счет кредитных средств в размере 4500000 рублей, предоставленных Банком ВТБ 24 (ЗАО).

¶ 121Из представленных Федеральной налоговой службой сведений, доходы ФИО96 в 2006 году составили 61310 рублей, в 2007 году – 402550 рублей, в 2008 году – 468715 рублей 98 коп., в 2009 году – 250110 рублей 70 коп., в 2010 и 2011 годах ФИО140 доходов не получала. В 2012 году доход ФИО108 составил 631438 рублей 31 коп., в 2013 году – 797028 рублей 41 коп., в 2014 году – 1381115 рублей 58 коп., в 2015 году – 1754473 рубля 60 коп.

¶ 122Исходя из размеров приведенных доходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что собственных источников для приобретения указанной квартиры у ФИО96 не имелось. Между тем, из письменных пояснений ФИО96 и копии справки кредитной организации следует, что полученный для приобретения квартиры кредит был погашен ФИО96 досрочно в 2016 году. Притом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО96 приобретена другая квартира по адресу: <адрес> уже за 12000000 рублей.

¶ 123В связи с чем, суд апелляционной инстанции указал, что по состоянию на 2016 год, ФИО96 должна была обладать денежными средствами в сумме не менее 16500000 рублей, без учета процентов по кредиту. Однако, как усматривается из материалов дела, таких накоплений ФИО96 сделать в предшествующий период не могла.

¶ 124Судом апелляционной инстанции также отмечено, что доводы встречного иска о материальной помощи со стороны бывшего мужа ФИО96, брак с которым был расторгнут в 2015 году, и будущего мужа гражданина ФИО154 Джошуа Кирнана никакими доказательствами не подтверждены. Сведения о доходах Кирнана Дж. не свидетельствуют о приобретении ФИО96 недвижимого имущества за счет денежных средств, полученных из законных источников. Доводы о получении займа у ФИО93 в сумме 3000000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных по делу обстоятельств, не опровергают доводов первоначального истца о незаконности источника денежных средств для приобретения упомянутой недвижимости. Представленные ФИО96 выписки по счетам о движении денежных средств за более поздний по сравнению с исследуемым период времени, не повлияли на выводы суда апелляционной инстанции.

¶ 125При этом, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждении в отношении ФИО93 уголовного дела, ФИО96 по договору дарения передала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сестре (своей и ФИО93) ФИО93, которая фактически проживала в этой квартире с бывшим супругом ФИО141 и ребенком.

¶ 126При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал требования первоначального иска в рассматриваемой части обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО96 оставил без удовлетворения.

¶ 127Разрешая требования первоначального иска в части взыскания с ФИО93 и ФИО97 в доход государства денежных средств в качестве стоимости квартир по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные квартиры приобретались на незаконные доходы ФИО93, хотя и оформлялись на ФИО97 После возбуждения уголовного дела в отношении ФИО93 эти квартиры были отчуждены Петуховым: А.В., Т.А., Е.Ю., И.А., ФИО133 и ФИО135 Денежные средства от реализации данных квартир также подлежали передаче ФИО93 Учитывая, что ФИО97 являлся номинальным владельцем данных объектов недвижимого имущества, собственных денежных средств в их приобретение не вкладывал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требований подлежит удовлетворению за счет ФИО93; оснований для солидарной ответственности ФИО97 нет. В связи с чем, по вышеприведенным основаниям с ФИО93 в доход государства взыскано 37800000 рублей. Оснований для применения к указанным требованиям срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не усмотрел, применив положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 128Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» и ФИО94 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, в соответствии с которым на имя ФИО94 был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> (VIN) №, за 5260000 рублей. Как следует из копии паспорта транспортного средства на указанный автомобиль, ФИО94 он был передан по акту передачи ДД.ММ.ГГГГ, ею на регистрационный учет не ставился и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ переоформлен на ФИО93, цена автомобиля в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указана в размере 2800000 рублей. Автомобиль поставлен на учет на имя ФИО93, ФИО93 выдана доверенность на право управления им.

¶ 129При этом из вышеупомянутых документов, подаваемых ФИО93 в кадровые подразделения Федеральной службы безопасности Российской Федерации, следует, что ФИО93 в 2013 году доходов не имела, сведений о нахождении автомобиля марки <данные изъяты>», (VIN) № в собственности ФИО93 ФИО93 не подавалось. Доходы ФИО93 также не позволяли приобрести данный автомобиль, кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО93 числился остаток непогашенного кредита в размере 1350160 рублей 89 коп. В материалах дела судом апелляционной инстанции не установлено доказательств, подтверждающих наличие денежных средств в сумме 5260000 рублей на момент приобретения автомобиля в распоряжении ФИО94

¶ 130Указанный автомобиль отчужден ФИО93 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО142 за 3075000 рублей.

¶ 131Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования первоначального иска о взыскании с ФИО93 и ФИО93 в доход государства 5260000 рублей – как стоимости вышеназванного автомобиля.

¶ 132ДД.ММ.ГГГГ ФИО93 на основании договора купли-продажи был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, (VIN) № за 2800000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан ФИО93 за 2800000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО93 выдана доверенность на право распоряжения автомобилем ФИО93, ДД.ММ.ГГГГ ФИО93 по договору комиссии передала данный автомобиль ООО «Мейджор Кар Плюс», ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан комиссионером ФИО143 за 2438000 рублей.

¶ 133При этом из вышеупомянутых документов, представленных Федеральной налоговой службой и войсковыми частями, следует, что за 2009 – 2011 годы, поступления соответствующих доходов из законных источников не позволяли ФИО93 приобрести этот автомобиль. Исходя из чего, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования первоначального иска о взыскании с ФИО93 и ФИО93 в доход государства 2800000 рублей – как стоимости вышеназванного автомобиля.

¶ 134Согласно показаниям ФИО101, допрошенного при производстве по уголовному делу в качестве свидетеля, а также его пояснениям, данным в суде апелляционной инстанции, по просьбе ФИО93 и за счёт предоставленных последним наличных денежных средств он приобретал транспортные средства на свое имя и иных лиц. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО101 приобрел и зарегистрировал на своё имя автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 1290000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО101 оформил с ФИО102 договор купли-продажи данного автомобиля, указав стоимость 900000 рублей, при этом какие-либо денежные средства ФИО102 не передавались, что подтверждается показаниями ФИО102, допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу. ФИО101 также пояснил, что в сентябре 2016 года и в январе 2017 года по просьбе ФИО93 и за счёт предоставленных ФИО93 наличных денежных средств приобрел ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 1275000 руб., затем ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 1305000 рублей, которые по указанию ФИО93 зарегистрированы на имя иного лица, в качестве которого ФИО101 избран ФИО103, сотрудник автосалона, с помощью которого ФИО101 приобретались транспортные средства, но использовались в интересах семьи ФИО93 Из показаний ФИО101 следует, что по просьбе ФИО93 ДД.ММ.ГГГГ за счет денежных средств ФИО93 ФИО101 зарегистрировал на имя своего знакомого ФИО102 автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 5000000 рублей. Указанное транспортное средство было переоформлено на ФИО144, а затем на ФИО104 При этом в договоре купли-продажи между ФИО102 и ФИО144 указана заниженная цена автомобиля – 200000 рублей, как и в договоре между ФИО144 и ФИО104

¶ 135Возражая против иска и в обоснование встречного искового заявления, ФИО104 указывала на то, что семья ФИО104 и её родственники обладали денежными средствами, соответствовавшими действительной стоимости автомобиля, за который было выплачено 5200000 рублей, автомобиль использовался в интересах её семьи. В подтверждение этих доводов представителем ФИО104 были представлены выписки по счетам, расписка о получении денежных средств, показания свидетелей. Из показания свидетеля ФИО87, данных в суде первой инстанции, следует, что за этот автомобиль он передал ФИО144 5200000 рублей. Однако, как указал суд апелляционной инстанции, данные показания противоречат представленным в материалы дела доказательствам – договору купли-продажи о приобретении транспортного средства за 200000 рублей, свидетель ФИО87 является супругом ответчицы ФИО104, заинтересован в исходе дела. Со слов ФИО87, представленная в материалы дела расписка о получении ФИО144 5200000 рублей составлена по просьбе ФИО87 после вызова ФИО87 на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу, а не в день продажи автомобиля марки <данные изъяты> В связи с чем, суд апелляционной инстанции не признал указанную расписку достоверным доказательством. Также судом апелляционной инстанции не признаны допустимыми и достоверными доказательствами показания свидетелей ФИО88 и ФИО89 с подробным указанием мотивов такой оценки доказательств.

¶ 136При отсутствии доказательств приобретения ФИО104 вышеназванного автомобиля на собственные денежные средства (денежные средства семьи Шишовых), судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении встречного иска ФИО104 и удовлетворены требования первоначального иска об обращении вышеназванного автомобиля в доход государства.

¶ 137Автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, приобретен ДД.ММ.ГГГГ ФИО101 за 249000 рублей, а в дальнейшем – ДД.ММ.ГГГГ оформлен ФИО101 на ФИО102 по договору купли-продажи по цене 450000 рублей. ФИО102 в ходе допроса при производстве по уголовному делу показал, что денежные средства он за оформленные на него транспортные средства (включая этот автомобиль) ФИО101 не передавал. ФИО101 пояснил, что данный автомобиль приобретен им на собственные денежные средства, также указал, что стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, выплачена им ФИО93 из получаемой заработной платы. Однако, как указал суд апелляционной инстанции, данные доводы ФИО101 какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, транспортные средства зарегистрированы на иное лицо, ответчиком ФИО101 не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия у него легальных источников дохода, позволивших приобрести указанные автомобили, объяснения причин, по которым ФИО101 регистрировал транспортные средства, которые считал своими, на иных лиц.

¶ 138При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что из объяснений ФИО101 следует, что с мая 2015 года по март 2017 года он выполнял трудовые функции личного водителя ФИО93 за выплачиваемое последним ежемесячное вознаграждение в размере 120000 – 130000 рублей.

¶ 139При отсутствии доказательств наличия у ФИО101 доходов, достаточных для приобретения вышеупомянутых транспортных средств, судом апелляционной инстанции удовлетворены требования первоначального иска об обращении вышеупомянутых автомобилей в доход государства.

¶ 140При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования первоначального иска о взыскании с ФИО93 денежных средств в размере 9000000 рублей.

¶ 141Разрешая требования первоначального иска о взыскании с ФИО93 и ФИО93 денежных средств в сумме 6100000 рублей, затраченных на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент его приобретения ДД.ММ.ГГГГ ФИО93, семья Сениных данными денежными средствами, полученными из законных источников, не располагала. Однако к моменту рассмотрения данного дела, указанный автомобиль был продан ФИО145

¶ 142В связи с чем, требования первоначального иска о взыскании 6100000 рублей солидарно с ФИО93 и ФИО93 были удовлетворены судом апелляционной инстанции.

¶ 143Отклоняя доводы возражений на первоначальный иск и доводы встречного иска ФИО93, ФИО93 о наличии в юридически значимый период достаточных доходов ФИО93 от предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции указал, что представленные в материалы дела выписки по банковским счетам индивидуального предпринимателя ФИО93, ООО «Промтехсервис» и ООО «Прогресс Сэлл», подтверждают регулярное зачисление на счет ФИО93 денежных средств, которые затем ею расходовались. При этом в дальнейшем, как уже было отмечено ранее, ООО «Промтехсервис», ранее бывшее под управлением ФИО97, переименовано в ООО «АПАРТС» и переоформлено на родную тетю ФИО93 гражданку ФИО153 Ван Дер ФИО138, что подтверждает подконтрольность и фактическую принадлежность указанной организации семье ФИО93 и О.К., а также вовлеченность их родственников в операции по сокрытию крупных расходов и имущества от контроля служб, осуществляющих противодействие коррупции.

¶ 144Суд апелляционной инстанции также отметил, что ФИО93 вступала в хозяйственные финансовые отношения с узким кругом лиц, включающим ФИО97, и подконтрольных ему лиц. Все спорное недвижимое имущество, за исключением квартиры по адресу: <адрес>, расположено в непосредственной близости от места жительства ФИО93 и O.K., приобреталось в течение непродолжительного периода времени, одновременно бенефициаром денежных средств, поступавших от ФИО97 и связанных с ним юридических лиц также являлась семья Сениных.

¶ 145А именно, все поступившие на счет индивидуального предпринимателя ФИО93 в период ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства были перечислены от юридических лиц, находившихся под контролем ФИО97, либо связанным с ним: ООО «Прогресс Строй», впоследствии переименованного в ООО «Прогресс Сэлл», индивидуального предпринимателя ФИО146, индивидуального предпринимателя ФИО136, индивидуального предпринимателя ФИО137, индивидуального предпринимателя ФИО147 При этом ФИО136, 1992 года рождения, будучи зарегистрированным по месту пребывания в квартире, принадлежащей на праве собственности отцу ФИО97 - ФИО97, являлся генеральным директором ООО «Прогресс Сэлл»; совместно с ФИО137 выполнял поручения ФИО97, в том числе, выраженные в выдаваемых на их имя доверенностях. В той же квартире зарегистрирована и ФИО146

¶ 146Из представленных Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Москве и Московской области документов усматривается, что ФИО136 уже с января 2014 года работал в ООО «Советник», которым руководил ФИО97

¶ 147Сомнительность трансакций от ООО «Промтехсервис» на банковские счета ФИО93 по ремонтам квартир, оформляемых на ФИО97, также была отмечена судом апелляционной инстанции. При этом указано, что после приобретения ФИО97 доли в уставном капитале ООО «Промтехсервис» денежные средства на счет ФИО93 стали поступать от данной организации; с ноября по ДД.ММ.ГГГГ года включительно перечислено 20702777 рублей. Денежные переводы, имевшие место до упомянутых квартирных ремонтов, перечислялись на счета ФИО93 от ФИО97 за оказание консалтинговых услуг для ФИО97 и ООО «ПрогрессСтрой», притом, что, как отметил суд апелляционной инстанции, в течение второго полугодия 2014 года ООО «ПрогрессСтрой» хозяйственной деятельности не вело. В 2015 году на банковский счет индивидуального предпринимателя ФИО93 поступали денежные средства от ООО «Прогресс Сэлл», при этом, денежные средства, поступившие на счет ФИО93 21 и ДД.ММ.ГГГГ через счета индивидуальных предпринимателей ФИО146, ФИО136, ФИО137, ФИО147 предварительно были перечислены им 17 и ДД.ММ.ГГГГ все тем же ООО «Прогресс Сэлл». В 2016 году на счет ФИО93 от ООО «Прогресс Сэлл» поступили денежные средства в сумме 2499600 рублей; а ДД.ММ.ГГГГ ФИО93 приобрела 33,2 % в уставном капитале ООО «Прогресс Сэлл». Других источников получения ФИО93 денежных средств по материалам дела судом апелляционной инстанции не установлено. Более того, представленная вписка по банковскому счету ФИО93 не содержит сведений о затратах и расходах на осуществление предпринимательской деятельности (содержание места работы, общехозяйственные расходы, приобретение строительных и отделочных материалов (притом, что в сметах на ремонт квартир, оформленных на ФИО97 до 55 % составляла стоимость строительных и отделочных материалов).

¶ 148Также суд апелляционной инстанции указал на недоказанность фактического выполнения ремонтных работ индивидуальным предпринимателем ФИО93 в вышеназванных квартирах, оформленных на ФИО97

¶ 149В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклонил за необоснованностью доводы ФИО93 и её представителей о том, что её доходы от предпринимательской деятельности являлись существенными и позволяли осуществлять крупные покупки, а в силу применения упрощенной системы налогообложения индивидуальный предприниматель ФИО93 не была обязана документировать свои расходы.

¶ 150Также суд апелляционной инстанции отметил, что в силу задач и функций камеральной проверки налоговой отчетности налогоплательщиков, факт отсутствия претензий налоговых органов к индивидуальному предпринимателю ФИО93 по представляемой ею налоговой отчетности, не может подтверждать факта реального осуществления предпринимательской деятельности.

¶ 151Исходя из чего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО93 реальных доходов от предпринимательской деятельности в юридически значимый период не имела.

¶ 152У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции в вышеуказанной части обжалованного судебного постановления правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 153Оснований для пересмотра обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационных жалобах ФИО100, ФИО97 и его представителя ФИО106, представителя ФИО99 – ФИО107, ООО «АПАРТС», представителя ФИО108, ФИО93 – ФИО107, представителя ФИО94, ФИО93 – ФИО107, представителя ФИО105, ФИО95, ФИО98 – ФИО109, адвоката ФИО109 (представителя ФИО93 по назначению), не имеется, поскольку доводы этих кассационных жалоб направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 154По сути, все доводы вышеуказанных кассационных жалоб являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций и были им отклонены, поскольку основаны на ошибочном определении обстоятельств, имеющих значения для данного дела, ошибочном толковании норм права.

¶ 155В разделе II Концепции развития национальной системы противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденной Президентом Российской Федерации 30 мая 2018 года, к выявленным национальной системой противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма основным рискам совершения операций (сделок) в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, под которыми понимается вероятность нанесения ущерба национальным интересам Российской Федерации путем совершения незаконных финансовых операций в связи с реализацией угрозы национальной безопасности и (или) при наличии уязвимости национальной системы, отнесены коррупционные риски совершения операций (сделок): легализация доходов, полученных в результате совершения коррупционных преступлений; несоблюдение ограничений и нарушение запретов, установленных законодательством о противодействии коррупции. В разделе III Концепции к основным задачами по формированию государственной политики в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма отнесено адаптация законодательства Российской Федерации и правоприменительной практики к рекомендациям Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ) с учетом вносимых в них изменений.

¶ 156В имущественных отношениях с участием государственных служащих рекомендации ФАТФ основаны на принципе использования процедуры повышенной должной осмотрительности (due diligence). Применительно к родственникам, свойственникам и иным доверенным лицам государственных служащих, использование указанной процедуры предполагает, что эти лица должны осознавать специальный статус государственного служащего и наличие у него обязанности соблюдать запреты и ограничения, установленные законодательством о противодействии коррупции.

¶ 157По настоящему делу, судом апелляционной инстанции с достоверностью установлено, что привлеченные в качестве ответчиков по первоначальному иску, родственники, свойственники и иные доверенные лица ФИО93 не просто не проявляли должной осмотрительности, вступая в имущественные отношения с ФИО93, а, напротив, способствовали ФИО93 в легализации незаконных доходов ФИО93 В связи с чем, суд апелляционной инстанции не установил добросовестности в действиях ответчиков.

¶ 158Поэтому подлежат отклонению доводы кассационных жалоб ответчиков о том, что суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос об обращении в доход государства имущества, оформленного на иных, помимо ФИО93 лиц, не разрешал вопрос о признании соответствующих сделок недействительными.

¶ 159Правильность позиции суда апелляционной инстанции по вышеназванным требованиям первоначального иска обоснована тем, что сам факт выявления при разрешении гражданского дела обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников имущественных отношений на легализацию незаконных доходов, в нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, является достаточным основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в судебной защите участникам таких сделок. Данная правовая позиция основана на том, что в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Как отмечено ранее, коррупционные нарушения признаются в Российской Федерации фактором, создающим угрозу нанесения ущерба национальным интересам Российской Федерации. В силу же пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом.

¶ 160Доводы об отсутствии у подчиненного Генеральному прокурору Российской Федерации прокурора – заместителя начальника Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО110 полномочий на обращение в суд в интересах Российской Федерации и обжалование вынесенных по делу судебных постановлений, не соответствуют положениям части 2 статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» и представленным в материалы гражданского дела доверенностям на имя ФИО110 В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заместитель Генерального прокурора Российской Федерации ФИО148 настаивает на удовлетворении подписанного ФИО110 кассационного представления.

¶ 161С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО100, ФИО97 и его представителя ФИО106, представителя ФИО99 – ФИО107, ООО «АПАРТС», представителя ФИО108, ФИО93 – ФИО107, представителя ФИО94, ФИО93 – ФИО107, представителя ФИО105, ФИО95, ФИО98 – ФИО109, адвоката ФИО109 (представителя ФИО93 по назначению). В обжалованных данными кассаторами частях апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 декабря 2019 года пересмотру не подлежит.

¶ 162Между тем, доводы кассационного представления Генеральной прокуратуры Российской Федерации заслуживают внимания, поскольку указывают на наличие несоответствия некоторых выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемых частях апелляционного определения, фактическим обстоятельствам дела, установленным этим судом, нарушение и неправильное применение норм материального права.

¶ 163Так, отказывая в удовлетворении требований первоначального иска об обращении в доход государства изъятых у ФИО101 при задержании денежных средств в размере 201368 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО101 настаивал на том, что указанные денежные средства являются его личными сбережениями, а возбужденное в отношении ФИО101 уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям.

¶ 164Между тем, суд апелляционной инстанции по делу установил, что ФИО101 выполнял функции личного водителя ФИО93 ДД.ММ.ГГГГ года, за что ФИО93 платил ему ежемесячно из своих источников доходов по 120000 – 130000 рублей. Иными словами, с учетом ранее приведенного принципа повышенной должной осмотрительности, ФИО101 не мог не осознавать, что вознаграждение, выплачиваемое ФИО93 в размере, сопоставимым с ежемесячным денежным довольствием ФИО93, получено ФИО93 из незаконных источников. Между тем, ФИО101 соглашался на выполнение функций личного водителя ФИО93 и оставался в таком статусе вплоть до того как в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО93 скрылся от органов следствия. При этом наличие у ФИО101 иных доходов, помимо выплат от ФИО93, судом апелляционной инстанции не установлено.

¶ 165В связи с чем, вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований первоначального иска к ФИО101 противоречит установленным по делу обстоятельствам и нарушает нормы законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции.

¶ 166Частично удовлетворяя встречные иски ФИО93, ФИО93 к Российской Федерации о признании квартиры и транспортных средств приобретенными на законные доходы, и отказывая в удовлетворении требований первоначального иска в соответствующей части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, и автомобили марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, и марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, приобретены ФИО93 и О.К. на законные доходы.

¶ 167Так, приходя к вышеназванному выводу по спорной квартире, суд апелляционной инстанции установил, что эта квартира была приобретена в собственность ФИО93 и О.К. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира, состоящая из четырех комнат, имеющая общую площадь 98,6 кв.м, продана ФИО93 и О.К. исходя из условий договора за 1200000 рублей. Соглашаясь с истцом по первоначальному иску о том, что указанная в договоре купли-продажи цена квартиры не соответствует её действительной стоимости, суд апелляционной инстанции указал на то, что ФИО93 не была исполнена обязанность по указанию достоверной стоимости приобретенного недвижимого имущества. Иными словами, суд апелляционной инстанции согласился, что ФИО93 нарушил запреты и ограничения, установленные законодательством о противодействии коррупции, при предоставлении сведений о приобретении квартиры, занизив стоимость её приобретения. При этом суд апелляционной инстанции не принял сведения о кадастровой стоимости спорной квартиры на момент рассмотрения дела в размере 18740713 рублей 67 коп., указав, что для целей проверки источников доходов на приобретение спорной квартиры следует руководствоваться выкупной ценой указанной квартиры на момент сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию в 2008 году, составляющей 3411684 рубля 73 коп. Однако указанный вывод суд апелляционной инстанции ничем не обосновал; сведений о том, что цены на недвижимость в г. Москве в период с 2008 по 2010 годы, не изменялись, а квартира, переданная ФИО93 и О.К. в ДД.ММ.ГГГГ года, находилась в том же состоянии, в котором она была передана прежним владельцам от застройщика в ДД.ММ.ГГГГ году, суд апелляционной инстанции со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства не привел. Более того, выводы суда апелляционной инстанции, что у ФИО93 и О.К. имелись денежные средства, полученные из законных источников, в размере 3411684 рубля не соответствуют установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам. А именно, суд апелляционной инстанции установил, что доходы ФИО93 за предшествующие три года: ДД.ММ.ГГГГ годы составили 1550250 рублей 24 коп; доходы ФИО93 в 2010 году с учетом продажи принадлежащей ей квартиры и сумм материнского капитала составили 1543378 рублей, т.е. совместные доходы супругов составили 3093628 рублей 24 коп. При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции, что указанных денежных средств было достаточно для приобретения спорной квартиры, в том числе, по принятой судом апелляционной инстанции цене 2008 года в размере 3411684 рубля (и без учета обычных расходов семьи на обеспечение жизнедеятельности), противоречит математическим законам сложения.

¶ 168Относительно требований первоначального иска об обращении в доход государства 3322000 рублей – стоимости автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, приобретенного ФИО93 ДД.ММ.ГГГГ за 3322000 рублей и впоследствии проданного, суд апелляционной инстанции исходил из того, что до приобретения указанного автомобиля у ФИО93 находились в собственности автомобиль марки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проданный ДД.ММ.ГГГГ за 2800000 рублей ФИО93 (т.е. супруге), и автомобиль марки «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проданный ДД.ММ.ГГГГ за 3200000 рублей. Как следует из рапорта ФИО93 от ДД.ММ.ГГГГ, второй автомобиль был им приобретен в 2011 году за 3384997 рублей на денежные средства, вырученные от продажи квартиры в Одинцовском районе Московской области за 3556800 рублей; также ДД.ММ.ГГГГ ФИО93 заключен кредитный договор с ОАО АКБ «Авангард» под 13,79% годовых и поручительство физических лиц, сумма кредита не указана, остаток ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 814863 рублей. Правильно не учитывая доход от продажи первого автомобиля (так как этот автомобиль из семьи ФИО93 и О.К. не выбыл, а у ФИО93 доходы в предшествующем периоде составили всего 35000 рублей), суд апелляционной инстанции, тем не менее, приходит к выводу о наличии у ФИО93 достаточных законных денежных средств для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> Между тем, делая указанный вывод по факту продажи второго автомобиля, относительно которого имеются объяснения источников средств на его приобретение, суд апелляционной инстанции не проверил источники средств на приобретение первого автомобиля марки <данные изъяты> находившегося в собственности ФИО93 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и переоформленного ДД.ММ.ГГГГ на ФИО93 Кроме того, суд апелляционной инстанции не объясняет причину расхождения даты продажи второго автомобиля и приобретения спорного автомобиля марки <данные изъяты> В силу чего, вывод суда апелляционной инстанции в указанной части противоречит установленным по делу обстоятельствам и нарушает нормы законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции.

¶ 169Относительно требований первоначального иска об обращении в доход государства 4343000 рублей – стоимости автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, полученным ФИО93 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции установил, что для оплаты указанного автомобиля ФИО93 заключил ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор с ОАО АКБ «Авангард» под 13% годовых на сумму 2000000 рублей, остаток ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1350160 рублей 89 коп. При этом в 2013 году ФИО93 продал вышеназванный автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, за 2800000 рублей, и на вырученные средства погасил предыдущий кредит. При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что указанных денежных средств было достаточно для приобретения спорного автомобиля, в том числе, без учета обычных расходов семьи на обеспечение жизнедеятельности, противоречит математическим законам сложения (при наличии остатка ссудной задолженности по предыдущему кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 814863 рублей). Кроме того, при принятии к учету законных доходов, денежных средств от продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, суду апелляционной инстанции следует первоначально разрешить предшествующий вопрос о законности приобретения упомянутого автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ году.

¶ 170Частично удовлетворяя встречный иск ФИО97 к Российской Федерации о признании имущества приобретенным на законные доходы с соответствующим ему отказом в удовлетворении первоначального иска об обращении в доход государства земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и приобретенными ФИО97 ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доходы ФИО97 в 2004 году составляли 190285 рублей 47 коп., в 2005 году – 273105 рублей 67 коп., в 2006 году – 357832 рублей 97 коп., в 2007 году – 456169 рублей 80 коп., в 2008 году – 552792 рублей 40 коп. Вышеупомянутые жилой дом и земельный участок приобретены ФИО97 за 650000 рублей и 300000 рублей (соответственно), т.е. за 950000 рублей. Доводам истца по первоначальному иску о необходимости сопоставления цены, указанной в договоре купли-продажи, с кадастровой стоимостью указанных объектов, оценка судом апелляционной инстанции не дана. Кроме того, за три года, предшествующие приобретению спорных объектов недвижимости, законные доходы ФИО97 составляли 1366795 рублей 17 коп. (и из них, предполагаемые ФИО97 накопления, с которым согласился суд апелляционной инстанции, составили 950000 рублей). В этой связи, суду апелляционной инстанции следовало обосновать возможность таких накоплений при учете обычных расходов семьи на жизнеобеспечение.

¶ 171Квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, приобреталась ФИО97 в период, в котором, как установил суд апелляционной инстанции, ФИО97 активно содействовал ФИО93 в легализации доходов, полученных из незаконных источников. В этой связи, то обстоятельство, что указанная квартира частично приобреталась с использованием кредитных средств, не создавало презумпции её приобретения полностью на доходы от законных источников. Поэтому, к спорной сделке суду апелляционной инстанции также следовало применить принцип повышенной должной осмотрительности и учесть, что этим же судом было установлено, что в ряде сделок, направленных на легализацию доходов из незаконных источников, ФИО93 и его родственниками применялись приемы частичной оплаты приобретаемого имущества за счет кредитных средств с целью придания видимости законного происхождения источников приобретения имущества. При этом суду апелляционной инстанции следовало учесть, что в силу правил статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

¶ 172В кассационном представлении содержится просьба об оставлении в силе решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года. Однако, как уже было отмечено судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, вышеназванное судебное постановление обоснованно отменено судом апелляционной инстанции в силу наличия безусловных процессуальных оснований к его отмене; более того, судом апелляционной инстанции по данному гражданскому делу приняты и рассмотрены новые требования, не заявленные в суде первой инстанции.

¶ 173Поскольку судом апелляционной инстанции в вышеназванных частях допущены противоречия между установленными обстоятельствами дела и выводами суда, неправильно применены нормы материального права, и без устранения вышеприведенных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений, постольку согласно статье 3797 ГПК РФ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 декабря 2019 года в соответствующих частях следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 174При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем судебном постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 175На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 176определила:

¶ 177апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 декабря 2019 года отменить в части:

¶ 178- отказа в удовлетворении иска Российской Федерации в лице ФИО152 прокуратуры Российской Федерации к ФИО101 об обращении в доход государства денежных средств в размере 201368 рублей;

¶ 179- частичного удовлетворения встречных исков ФИО93, ФИО93 к Российской Федерации о признании квартиры и транспортных средств приобретенными на законные доходы, с соответствующим ему отказом в удовлетворении иска Российской Федерации в лице ФИО152 прокуратуры Российской Федерации к ФИО93, ФИО93 об обращении в доход государства квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании денежных средств в размере 3322000 рублей – как стоимости приобретения автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, денежные средства в размере 4275000 рублей – как стоимости приобретения автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №;

¶ 180- частичного удовлетворения встречного иска ФИО97 к Российской Федерации о признании имущества приобретенным на законные доходы с соответствующим ему отказом в удовлетворении иска Российской Федерации в лице ФИО152 прокуратуры Российской Федерации к ФИО97 об обращении в доход государства земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 181В указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 182В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО100, ФИО97 и его представителя ФИО106, представителя ФИО99 – ФИО107, ООО «АПАРТС», представителя ФИО108, ФИО93 – ФИО107, представителя ФИО94, ФИО93 – ФИО107, представителя ФИО105, ФИО95, ФИО98 – ФИО109, адвоката ФИО109 — без удовлетворения.

¶ 183Председательствующий

¶ 184Судьи