О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело №88-14289/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская областная энергосетевая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-2543/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя истца ФИО5, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12АО «Московская областная энергосетевая компания» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 419 662,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 821, 40 руб. за период с 20.04.2017 по 04.03.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 357,42 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 29.03.2017 г. АО «Мособлэнерго» по адресу: <адрес>, д.Митьково, ДСК «Колос», участок 37 проведена проверка на предмет выявления факта неучтенного потребления электрической энергии, по результатам которой выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком, путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. 23.03.2017 в адрес ответчика направлено уведомление с просьбой явиться для составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии. 29.03.2017 истцом был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 26-000035, согласно которого стоимость выявленного объема бездоговорного потребления составила 1419662,38 руб. Истец 31.03.2017 направил в адрес ответчика акт, счет на оплату от 29.03.2017, расчет объема бездоговорного потребления и расчет стоимости объема бездоговорного потребления. Указанный счет не был оплачен ответчиком.

¶ 13Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года постановлено исковые требования АО «Московская областная энергосетевая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Московская областная энергосетевая компания» неосновательное обогащение в размере 1419662 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2017 по 04.03.2019 в размере 211821 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 357,42 руб., а всего 1 647 841 (один миллион шестьсот сорок семь тысяч восемьсот сорок один) рубль 20 копеек.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

¶ 15Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии нового решения об отказе в иске. Заявитель жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильное определение периода, за который могут быть взысканы денежные средства за бездоговорное потребление электроэнергии, неправильное установление фактических обстоятельств дела.

¶ 16Срок подачи кассационной жалобы, установленный ч. 1 ст. 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не пропущен. Судебные акты вступили в законную силу 30.09.2019, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 09.07.2019 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» срок подачи жалобы составляет 6 месяцев, и его окончание приходится на 30.03.2020. С жалобой ответчик обратилась 28.03.2020, сдав ее с приложением в почтовое отделение.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность постановлений районного суда и суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

¶ 19Ответчик в судебное заседание не явился. Учитывая наличие сведений о его надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ФИО1 не установлено.

¶ 20В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 21Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 24Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 25В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

¶ 26Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка, и жилого строения без права регистрации проживания, расположенного по адресу: <адрес>, д. Митьково, ДСК «Колос», участок 37.

¶ 27Удовлетворяя исковые требования, суд установил факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии в период с 29.02.2016 по 29.03.2017, поскольку приборы учета допущены в эксплуатацию после указанного спорного периода, и исходил из того, что истцом представлены суду доказательства подключения жилого помещения, собственником которого является ответчик ФИО1, к электрическим сетям истца, бездоговорного потребления электроэнергии в спорный период, невнесения платы за потребленную энергию и соблюдения порядка составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии.

¶ 28Доводы ФИО1 о том, что повторного присоединения не происходило, о вине истца в невыполнении ею требований технических условий, об оплате энергопотребления в кассу ДСК «Колос» исследовались судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, и им дана надлежащая правовая оценка со ссылками на нормы материального права и анализ доказательств. В дополнительной аргументации позиция судов в данной части не нуждается, правом переоценки доказательств в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

¶ 29В соответствии с п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - Основные положения), утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

¶ 30В соответствии с п. 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

¶ 31В силу п. 196 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3, который содержит формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии исходя их технических характеристик подключения, а также периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

¶ 32Приведя в апелляционном определении указанные нормы права, судебная коллегия не приняла во внимание, что расчет бездоговорного потребления составлен истцом за период, превышающий 1 год.

¶ 33Довод представителя истца в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что в судах первой и апелляционной инстанции соответствующее возражение ответчик не заявлял, не может быть принят во внимание, так как определение периода потребления, за который произведен расчет, входит в предмет доказывания независимо от доводов сторон, а его нарушение свидетельствует о несоблюдении норм материального права.

¶ 34С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года отменить.

¶ 38Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи