О защите прав потребителей, возложении обязанности устранить недостатки

Текст определения

¶ 1Дело №88-14290/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ООО «Барс Стальные двери» о защите прав потребителей, возложении обязанности устранить недостатки

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-88/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1, ФИО1, поданной их представителем по доверенности ФИО2, на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «БРАС стальные двери», в котором просили возложить на ответчика обязанность в предусмотренные договором сроки безвозмездно устранить недостатки товара - трещины на накладках из массива дерева входной двери, изготовленной и установленной в соответствии с договорами № 1 и № 2, указывая на то, что 03 июля 2015 года между ними и ООО «СИТИ» был заключен договор на поставку и монтаж входной металлической двери с наружной панелью и наличниками, и поставку и монтаж внутренней панели и портала с наличниками. Соответствующая дверь была установлена по адресу: <адрес>. В январе в 2016 года на наружной и внутренней панелях двери появились трещины глубиной более 2 мм, шириной более 0,5 мм и длиной более 55 мм. По данному факту в январе 2016 года истцы обратились к исполнителю по договору ООО «СИТИ», которым была проведена экспертиза, выявлены недостатки поставленных по договору изделий, при этом в устранении недостатков за счет исполнителя отказано со ссылкой на то, что причина возникновения данных недостатков связана с нарушением истцами условий эксплуатации двери. С указанной экспертизой истцы не согласны. Изготовителем двери является ООО «БАРС стальные двери», который также несет ответственность за качество товара.

¶ 13Решением Головинского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1 к ООО «Барс Стальные двери» о защите прав потребителей, возложении обязанности устранить недостатки отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

¶ 15Не согласившись с судебными актами, истцы через своего представителя обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Заявители жалобы указывают, что выводы судов не основаны на надлежащем анализе доказательств, заключение эксперта, положенное в основу судебных актов, не может быть признано надлежащим доказательством, при этом вывод суда о том, что истцами заключение не оспорено, противоречит действительности.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановлений районного суда и суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

¶ 18Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

¶ 19В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 20Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

¶ 23Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 24Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 25Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

¶ 26Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

¶ 27Судом установлено, что 15 февраля 2014 года между истцами и ООО «СИТИ» был заключен договор №Z на изготовление и поставку входной двери стоимостью 159 300 руб. 03 июля 2015 года между истцами и ООО «СИТИ» был заключен договор №ТК-15 на монтаж внутренней панели с порталом и наличниками стоимостью 113 560 руб. Дверь имеет внешнюю и внутреннюю отделу из натурального массива дерева.

¶ 28Согласно условиям договора на поставку и монтаж входной двери от 03.07.2015, декоративные панели, изготовленные из 100% массива дерева в процессе эксплуатации должны иметь оптимальную равновесную влажность в пределах 7.0%-9.0%, что соответствует естественным условиям для натурального дерева, если влажность менее 6.5% исполнитель обязан предложить заказчику другой тип декора и изготовить его один раз бесплатно (п. 7.11). В случае, если декоративные панели двери имеют влажность более 10%, заказчик обязан обеспечить более эффективную защиту от влаги и увеличить вентиляцию в помещении (п. 7.12 договора).

¶ 29Согласно п. 7.2 условий договора на поставку входной двери от 15.12.2014 для декоративных панелей, изготовленных с применением натуральной древесины, допускаются дефекты: сучки здоровые сросшиеся светлые и темные; трещины, вмятины, риски глубиной до 2 мм шириной 0,5 мм, длиной до 50 мм, заболонные и ядровые окраски, различные виды рисунка годичных слоев и другие проявления индивидуального строения древесины.В соответствии с п. 8.1 договора на поставку и монтаж входной двери, Гарантия предоставляется в соответствии с перечисленными ниже условиями, путем бесплатного устранения недостатков в течение установленного гарантийного срока, которые доказано обусловлены дефектами материалов или браком изготовления. Исполнитель обязуется устранить неисправности в течение 20 рабочих дней, со дня предъявления заказчиком соответствующего требования.

¶ 30В соответствии с п. 8.2 договора на поставку и монтаж входной двери, гарантийный срок на дверь и ее комплектующие части, эксплуатируемой внутри помещения и с нормальным режимом эксплуатации - 36 месяцев с момента передачи двери в собственность заказчика. Работы по изготовлению и установке двери были приняты истцами без замечаний.

¶ 31В соответствии с п. 8.6 договора, в случае нарушения со стороны заказчика «Инструкции по эксплуатации», исполнитель оставляет за собой право отказать в гарантийном обслуживании двери вплоть до полного снятия ее с гарантии.

¶ 32Изготовителем двери является ответчик.

¶ 33По ходатайству представителя истцов определением суда от 22 июня 2018 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр М-МО», вероятной причиной появления трещин дверных панелей могло стать несоблюдение режима влажности в помещении квартиры и холла. Точную причину появления трещин дверных панелей установить не представляется возможным в связи с тем, что прошел длительный период времени (около 2 лет) с момента их возникновения. Трещины на внешней и внутренней деревянных панелях входной двери, установленной по адресу: <адрес>, являются недопустимыми по условиям договоров 37042-14Z от 15.12.2014 и 37042-140ТК-15 от 03.07.2015 года.

¶ 34Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков установлены статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1. В соответствии с п. 3 указанной статьи, требования, связанные с недостатком товара, потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

¶ 35В силу п. 6 указанной статьи закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

¶ 36В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

¶ 37Таким образом, юридически значимым обстоятельством для дела является факт, было ли заявлено требование истцами к изготовителю двери в пределах гарантийного срока или за пределами такового. Вместе с тем, решение суда и апелляционное определение не содержит выводов относительно данного обстоятельства. Не указана в судебных актах и дата установки двери в квартире потребителей.

¶ 38От того, было ли заявлено требование потребителей в пределах гарантийного срока, как следует из приведенной нормы закона, зависит распределение обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, между сторонами.

¶ 39Отказывая в иске, районный суд, основываясь на заключении эксперта ООО «Экспертный центр М-МО», пришел к выводу, что недостатки переданного истцам товара возникли по причинам, за которые изготовитель не отвечает. При этом конкретная причина возникновения трещин судом не указана.

¶ 40Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы о нарушении судами правил оценки доказательств, установленных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслуживают внимания.

¶ 41Согласно ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 42Часть 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

¶ 43Наличие у эксперта специальных познаний предполагает, что он обладает теоретической базой, обеспечивающей решение задач определенного рода экспертизы, основополагающими научно-практическими знаниями определенной специальности и методами проведения необходимых исследований.

¶ 44Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в нарушение 329 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание и не дал оценку тому, что список используемой экспертом нормативной базы, являющийся приложением к заключению, не содержит специальных нормативов, относящихся к изделиям из натурального дерева. Несмотря на то, что выводы экспертизы о причинах возникновения дефектов товара носят вероятностный характер, при категоричном выводе о том, что дверь имеет дефекты, отклоняющиеся от условий договора, суд мер по получению дополнительных доказательств не предпринял, в том числе и по ходатайствам истцов.

¶ 45Между тем, в случае, если требование потребитель заявил в пределах гарантийного срока, о чем суждения судов, как уже было сказано, в судебных актах отсутствуют, именно на ответчике лежит обязанность доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

¶ 46Ходатайства истцов о вызове и допросе эксперта ФИО6 районным судом было удовлетворено в судебном заседании 28.02.2019, однако впоследствии достаточных мер по обеспечению явки эксперта, которая в силу ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью эксперта, суд не предпринял, и в решении не указал, какие же иные доказательства позволили разрешить возникшие по итогам изучения экспертизы вопросы, и прийти к однозначному, а не вероятностному выводу о вине потребителя в возникших недостатках товара.

¶ 47Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании и установлении судом фактических обстоятельств дела и нарушении правил оценки доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила без внимания.

¶ 48С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 49При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, правильно распределить между сторонами обязанности по доказыванию, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, привести в судебном акте анализ и оценку представленных доказательств, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года отменить.

¶ 53Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи