О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело №88-14291/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-1223/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просило взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 06.05.2019 задолженность по кредитному договору в общем размере 349 831 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 698 руб. 31 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Шкода Суперб», 2010 года выпуска, цвет черный, VIN - №. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №- С1-М№ от 05.04.2016, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 673 000 руб. сроком на 60 месяцев, с условием оплаты за пользование кредитом 27,9 % годовых. Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату предоставленных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом не выполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

¶ 13Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 19.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

¶ 14Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 16 октября 20l 9 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 25 октября 2019 года, постановлено исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №-С 1 -М№ в размере 349 831 рубля 21 копейки, государственную пошлину в размере 6 698 рублей 31 копейка. В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога отказать.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 16Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 17Заявитель жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права, неправильное установление фактических обстоятельств, а также на то, что не дана оценка двум разным копиям паспорта транспортного средства. Допущенные нарушения повлекли ошибочность вывода о том, что автомобиль ФИО2 не является предметом залога. Судами не учтено, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт перечисления заемных денежных средств.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 19Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 22При рассмотрении дела, суды правильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 23В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

¶ 24В соответствии с положениями ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

¶ 25Судом установлено, что 05.04.2016 между АО «Меткомбанк» (правопреемником которого в настоящее время является ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №-С1-М№, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на приобретение автомобиля марки «Шкода Суперб», 2010 года выпуска, цвет черный, VIN №, в размере 673 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев, с условием уплаты за пользование кредитом 27,9% годовых и выплаты суммы кредита и процентов ежемесячно в соответствии с установленным графиком платежей.

¶ 26В соответствии с п. 12 договора заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

¶ 27Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 673 000 руб. 00 коп., в соответствии с условиями договора.

¶ 28В соответствии с Общими условиями в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора, направив заемщику письменное уведомлении, при этом кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты направления банком такого уведомления.

¶ 29Ответчик ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняла.

¶ 30Ссылка кассатора на то, что истцом не представлены платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств ответчику, подлежит отклонению, так как факт получения денежных средств на приобретение автомобиля при рассмотрении дела по существу ФИО1 не отрицала, данный факт установлен судом на основании совокупности исследованных обстоятельств.

¶ 31Согласно п. 25.7, 5.1.13 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль (п. 11) марки «Шкода Суперб», 2010 года выпуска, цвет черный, VIN №.

¶ 32Отказывая в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд установил, что автомобиль марки «Шкода Суперб», 2010 года выпуска, цвет черный, VIN № на праве собственности ни ФИО1, ни ФИО2 не принадлежит и, согласно сведениям Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, не зарегистрирован.

¶ 33ФИО2, а ранее ФИО1, на праве собственности принадлежал иной автомобиль марки «Шкода Суперб», 2010 года выпуска, цвет черный, VIN №.

¶ 34Истец-кредитор судебные акты в данной части не оспаривает.

¶ 35Доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов не содержат, все юридически значимые обстоятельства судами установлены с необходимой полнотой, включая заключение между сторонами кредитного договора, перечисление денежных средств по нему заемщику и неисполнение заемщиком своих обязательств надлежащим образом.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направленные на иную оценку доказательств по делу, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 25 октября 2019 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи