О признании недействительной части сделки

Текст определения

¶ 1Дело №88-14292/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной части сделки

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-1915/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителей заявителя жалобы ФИО6 и ФИО7, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о признании недействительным договора займа от 16.04.2018 в части размера неустойки, полагая установленные договором условия кабальными для него как для заемщика, поскольку из условий договора общий процент по займу составил 36% годовых, а штраф за несвоевременный возврат денежных средств - 186% годовых, а всего кредитор получает в случае несвоевременного исполнения заемщиком условий договора - 222% годовых, что является чрезмерным для ФИО1, подписавшего договор под влиянием стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

¶ 13Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

¶ 16Заявитель жалобы полагает, что решение суда не соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд применил к спорным правоотношениям нормы права, не подлежавшие применению, судами не выяснены существенные для дела обстоятельства, не применены нормы закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор залога, заключенный в обеспечение обязательства, судами не учитывался. Также не дана оценка договору и его условиям на предмет его заключения истцом на крайне невыгодных условиях и в результате обмана при недобросовестном поведении ответчика.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 18Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 21При рассмотрении дела, суды правильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 22В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

¶ 23Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

¶ 24Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

¶ 25В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

¶ 26Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

¶ 27Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

¶ 28В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

¶ 29Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

¶ 30Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

¶ 31Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

¶ 32Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

¶ 33Судами установлено, что 16.04.2018 стороны заключили договор, по которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 730 000 руб. под 36% годовых на срок до 15.04.2019. Возврат кредита и причитающихся процентов по нему должны производиться путем внесения ежемесячных платежей в размере 21900 руб. до 15 числа каждого месяца в качестве процентов за пользование займом.

¶ 34Решением Головинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа, неустойки и процентов были удовлетворены частично. С ФИО1 была взыскана сумму займа в размере 730000 руб., неустойка в размере 332 150 руб. за период с 16.04.2018 по 15.09.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 600 рублей.

¶ 35Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании договорной неустойки, процентов, обращения взыскания на заложенное имущество, по доводам возражений ответчика суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорной договорной неустойке снизив ее с 0,5% за каждый день просрочки до 0,1%, в том числе и на период до дня фактического исполнения решения суда.

¶ 36Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора истец был ознакомлен с его условиями, в т.ч. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 36% годовых, с размером неустойки, и согласился с его условиями, которые были ему ясны и понятны, что следует из факта подписания истцом договора, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон.

¶ 37То обстоятельство, что истец при подписании договора предполагал возвратить заемные денежные средства в короткий срок, однако потом обстоятельства изменились, не свидетельствует о порочности договора и его условий, а также об обмане со стороны контрагента.

¶ 38Правильно учтены судами и состоявшиеся судебные акты по спорам между теми же лицами относительно исполнения заключенного договора.

¶ 39Оценивая довод кассатора об ошибочном неприменении при разрешении спора статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в совокупности с положениями п. 5 ст. 6.1. Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» судебная коллегия по гражданским делам считает необходимым его отклонить как основанное на неверном толковании норм материального права.

¶ 40Согласно указанному пункту закона об ипотеке, особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом Российской Федерации от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

¶ 41В соответствии с п. 5. ст. 6.1 закона № 353-ФЗ, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

¶ 42Между тем, применительно к закону «О потребительском кредите (займе)» под кредитором понимается предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

¶ 43Статьей 6.1 указанного закона предусмотрено, что деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

¶ 44Таким образом, ФИО2 не относится к специальным субъектам, деятельность которых регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

¶ 45Всем остальным доводам истца судами первой и второй инстанций дана исчерпывающая правовая оценка со ссылками на установленные обстоятельства и нормы материального права, как того требует ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 46Доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов не содержат, все юридически значимые обстоятельства судами установлены с необходимой полнотой.

¶ 47Несогласие с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и аргументы, направленные на иную оценку доказательств по делу, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 48Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 49При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений или являющихся безусловным основанием для отмены решения и апелляционного определения.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи