О возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-14293/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 306 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Поликлиника №1» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-2840/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФГБУ «Поликлиника №1» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителей ответчика ФИО4 и ФИО5, поддержавших жалобу, истца ФИО1 и ее представителя ФИО6, возразивших против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУ «Поликлиника №1» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что 10.10.2017 между сторонами был заключен договор № 52903 на оказание платных медицинских услуг. 10.09.2017 она явилась на прием к врачу-офтальмологу ФИО7 с жалобами на ухудшение зрения и просьбой подобрать для нее рецепт на очки с линзами, соответствующими уровню зрения в момент обращения. По результатам обследования врачом ФИО7 были даны лечебные и профилактические рекомендации, а также подобран рецепт на изготовление линз для очков. 11.09.2018 она обратилась с рецептом в ООО ТК «ИНТЕРОПТИКА» с просьбой об изготовлении двух комплектов линз и установке их в две оправы заказчика. 01.10.2018 две пары очков с линзами были изготовлены, общая стоимость заказа составила 83 970 руб. Однако при получении очков выяснилось, что очки непригодны для использования, поскольку линзы, установленные в них, не позволяли ей видеть предметы с достаточной степенью четкости. Врач ФИО7, при составлении рецепта, перепутала данные обследования левого и правого глаза, в результате чего изготовленные по указанному рецепту линзы оказались абсолютно не пригодны для пользования ими. В связи этим истец просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 83 970 рублей, неустойку по Закону «О защите прав потребителей» в размере 83 970 руб., расходы по оплате представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

¶ 13Решением Никулинского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года исковые требования ФИО1 к ФГБУ «Поликлиника №1» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с ФГБУ «Поликлиника №1» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 83970 рублей, неустойка в сумме 83970 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 83470 рублей.

¶ 15В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Также с ФГБУ «Поликлиника №1» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 4558,80 рублей.

¶ 16Не согласившись с апелляционным определением, представитель ответчика подал во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. В доводах жалобы и в дополнениях к ней ссылается на то, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, не дан анализ содержанию заключенного между сторонами договора об оказании платных медицинских услуг, не принято во внимание, что истцу не была оказана услуга по выдаче рецепта на изготовления линз, а также услуга по подбору цилиндрических, сфероцилиндрических и других сложных очковых стекол, рецепт на изготовление линз не выдавался.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее стороны истца, выслушав объяснения истца и представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 19Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется.

¶ 20В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.07.2020 до 11 часов 40 минут 06.08.2020.

¶ 21По делу установлено, что 10.10.2017 ФИО1 был заключен договор № 52903 с ФГБУ «Поликлиника № 1» на оказание платных медицинских услуг.

¶ 2210.09.2018 она обратилась в поликлинику к врачу-офтальмологу за оказанием медицинской помощи, стоимость услуги согласно прейскуранту составляла 2 000 рублей.

¶ 23Прием осуществляла врач ФИО7, которая выдала истице выписку из истории болезни, соответствующую записи врача в амбулаторной медицинской карте истицы, представленной ответчиком.

¶ 24Из данной выписки судом установлено, что истица 10.09.2018 обратилась в ФГБУ «Поликлиника №1» с жалобами на ухудшение зрения вблизи, а также на то, что спускает очки, чтобы лучше видеть на близком расстоянии.

¶ 25По результатам обследования истице были даны лечебные и профилактические рекомендации; а также в выписке, как и в медицинской карте, отражено, что подобран рецепт на очки с прогрессивными линзами.

¶ 26Также истице был выдан бланк, который истец и третье лицо расценили как рецепт, а ответчик считает, что данный документ рецептом не является.

¶ 27На указанном бланке были отражены параметры зрения правового и левого глаза.

¶ 28Истица 11.09.2018 обратилась с рецептом в ООО ТК «ИНТЕРОПТИКА» с просьбой об изготовлении двух комплектов линз и установке их в две оправы заказчика.

¶ 29На основании указанных врачом ответчика параметров зрения истице были изготовлены две пары очков с линзами, стоимость линз и работ по установке в оправы составила 83 970 руб.

¶ 30Из объяснений истца и третьего лица ООО ТК «ИНТЕРОПТИКА» судом установлено, что изготовленные очки не позволяли истице видеть предметы с достаточной степенью четкости, однако проверка, проведенная менеджером компании «ИНТЕРОПТИКА», выявила, что линзы в полной мере соответствуют рецепту, представленному для их изготовления.

¶ 31На приеме у врача-офтальмолога ТК «ИНТЕРОПТИКА» 01.10.2018 выяснилось, что рецепт, подобранный специалистом ФГБУ «Поликлиника №1», не соответствует зрению истца, ей было проведено обследование, по результатам которого были изготовлены очки стоимостью 65 310 руб.

¶ 32Истец 09.10.2018 обратилась в ФГБУ «Поликлиника №1» с претензией, которая осталась без удовлетворения.

¶ 33Позиция ответчика, изложенная в кассационной жалобе, аналогична позиции, занимаемой им в судах первой и второй инстанций. Представитель ответчика указывает на то, что услуга «первичный амбулаторный прием врача-офтальмолога лечебно-диагностический» оказана истцу в полном объеме в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты (утв. приказом Минздрава России от 12.11.2012 №902н), договором и оплаченным абонементом. При этом истец нарушила рекомендации врача и на дальнейшее обследование не явилась, а также она не оплатила услугу «подбор цилиндрических, сфероцилиндрических и других сложных очковых стекол», которая в первичный прием не включается, ее стоимость согласно прейскуранту составляет 1350 рублей. Запись врача в амбулаторной карте истца «подобран рецепт на очки с прогрессивными линзами» проставлена в разделе «Лечебные и профилактические рекомендации», а не в разделе «Лечение» или «Протокол лечения». Соответственно, указанная запись является лишь профилактической рекомендацией врача, а не результатом лечения. Представленный истцом бланк о проверке зрения рецептом на очки не является. В Поликлинике рецепт на очки мог быть выдан только после прохождения назначенного врачом обследования, и последующего направления пациента с результатами обследования к соответствующему специалисту. Согласно справочнику врач-офтальмолог не осуществляет функции подбора средств коррекции зрения, он может лишь дать рекомендации, что и было сделано на приеме 10.09.2018. При этом истцом в сторонней организации самостоятельно заказано 2 пары очков с однофокальными спортивными линзами, тогда как врачом даны рекомендации на прогрессивные линзы (для постоянного ношения).

¶ 34Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, посчитавшим обоснованными возражения ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что действия ФГБУ «Поликлиника №1» повлекли нарушение прав потребителя и возникновение у него убытков.

¶ 35При этом судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда дана исчерпывающая правовая оценка изложенным возражениям ответчика.

¶ 36Судом апелляционной инстанции правильно, с приведением подробного анализа исследованных доказательств, установлено, что врачом была допущена ошибка, в результате которой значения осей (АХ) левого глаза в рецепте были отнесены к правому глазу и наоборот, что у потребителя, не имеющего специальных познаний, не имелось оснований считать, что выданный ей бланк с печатью, подписью врача и штампом не является рецептом; а также в отсутствие доведенной до нее ответчиком надлежащей информации полагать, что подбор линз является самостоятельной услугой, требующей дополнительного обследования и дополнительной оплаты, и о том, что запись о подборе рецепта на очки, проставленная не в том разделе, свидетельствует только о рекомендации врача. Также в обязанности ФИО1, как потребителя, не входит знание кодов оказания медицинских услуг.

¶ 37Судебная коллегия отмечает, что даже если выдача рецепта не входила в оплаченную истцом медицинскую услугу, это не может повлечь за собой освобождение ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя, так как это действие в совокупностью с установленной ошибкой в описании параметров зрения, как установил суд апелляционной инстанции, повлекло возникновение у ФИО1 убытков, и свидетельствует об оказании истцу некачественной услуги.

¶ 38При разрешении спора, судом апелляционной инстанции правильно определены и применены нормы материального права, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обязанности по доказыванию также распределены между сторонами верно, с учетом разъяснений п.28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

¶ 39Нормы материального права в обжалуемом определении приведены в полном соответствии с положениями ст.ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 40Доводы кассационной жалобы, направленные на выражение несогласия с выводами суда, и направленные на иную оценку доказательств по делу, основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ «Поликлиника №1» – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи