О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело №88-14296/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-1188/2017)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО6, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 07 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 10.11.2010 между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО5 был заключён кредитный договор, по которому Банк предоставил ему кредит в размере 674426 руб. 60 коп. для приобретения автомобиля; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог Банку автомобиль «Nissan X-Trail», 2016 г. выпуска, идентификационный № (VIN) №; Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, но обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами заёмщиком надлежащим образом исполнены не были; у него образовалась задолженность в размере 76117 руб. 12 коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины и обратить взыскание на заложенное имущество.

¶ 13В качестве соответчика к участию в деле был привлечён ФИО1, которому на момент рассмотрения спора принадлежало заложенное имущество.

¶ 14Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

¶ 15С ФИО5 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 76117 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8483 руб. 51 коп., всего в сумме 84600 руб. 63 коп.

¶ 16Указанные требования удовлетворить из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на автомобиль «Nissan X-Trail», 2016 г. изготовления, идентификационный № (VIN) №.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 18Не согласившись с судебными актами, ФИО1 через своего представителя обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в части удовлетворения требования из стоимости заложенного имущества и обращении взыскания на автомобиль. Заявитель жалобы полагает, что судами при разрешении спора нарушены нормы материального права, процессуального права, а также судами установлены не все юридически значимые обстоятельства.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения районного суда и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в части по следующим основаниям.

¶ 21Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

¶ 22В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 23Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

¶ 26Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

¶ 27Данным требованиям апелляционное определение в части не соответствует.

¶ 28Судом первой инстанции было установлено, что между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО5 10.11.2010 был заключён кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства на условиях срочности, платности, возвратности в размере 674426 руб. 60 коп. под 14% годовых на срок до 10.11.2015 г.; заёмщик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объёме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

¶ 29В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору ФИО5 передал в залог Банку транспортное средство «Nissan X-Trail», 2010 г. выпуска, идентификационный № (VIN) №; по сведениям ГИБДД УМВД России по Ярославской области данный автомобиль, являющийся предметом залога, зарегистрирован на имя ФИО1

¶ 30Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредитные денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора; однако заёмщик исполнял свои обязательства по возврату кредита и процентов по нему ненадлежащим образом. Указанные обстоятельства являются нарушением условий кредитного договора и служат основанием для досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки, что соответствует условиям кредитного договора.

¶ 31Также суд посчитал возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Nissan X-Trail», 2010 г. выпуска, идентификационный № (VIN) №, который на момент рассмотрения спора зарегистрирован на имя ФИО1

¶ 32Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 33Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 34Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, посчитав их недоказанными.

¶ 35При этом судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

¶ 36В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

¶ 37В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

¶ 38Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

¶ 39Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

¶ 40Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

¶ 41Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

¶ 42Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

¶ 43В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

¶ 44С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

¶ 45Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

¶ 46Однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что судом не установлена дата приобретения автомобиля ФИО1, не дал оценку его утверждению о том, что договор купли-продажи заключен 08.12.2015, а также соответствующей информации в карточке учета транспортного средства.

¶ 47Судом апелляционной инстанции не учтено также следующее.

¶ 48Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

¶ 49Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

¶ 50Абз. 3 пункта 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

¶ 51Исходя из изложенного правового регулирования для обоснованного вывода о добросовестности или недобросовестности владельца автомобиля, суду необходимо было установить также, когда была внесена в реестр залогового имущества информация о залоге спорного автомобиля, мог ли покупатель узнать об обременении имущества залогом, были ли им предприняты соответствующие меры.

¶ 52Однако данные юридически значимые обстоятельства ошибочно не были включены судом в предмет доказывания.

¶ 53При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года подлежащим отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 54При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, привести в судебном акте анализ и оценку представленных доказательств, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года в той части, в которой оставлено без изменения решение Хамовнического районного суда города Москвы от 07 июля 2017 года в части удовлетворения требований АО «ЮниКредит Банк» из стоимости заложенного имущества путем обращения взыскания на автомобиль «Nissan X-Trail», 2016 г. изготовления, идентификационный № (VIN) № отменить.

¶ 58Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи