О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело №88-14297/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-1147/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя. Указала, что между сторонами 13.03.2017 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей была предоставлена в пользование кредитная банковская карта с лимитом 122 000 руб. 20.01.2018 между сторонами заключено соглашение по льготному тарифу с остановкой начисления процентов. Она пользовалась картой, совершая покупки и переводы. Однако полагает, что ответчиком неправильно исчислялись проценты, неправомерно списывались штрафные санкции до списания процентов, т.е. нарушена очередность списания денежных средств, также завышена неустойка. Также истец полагает, что пункты 1, 2, 12-14, 16, 17 индивидуальных условий договора противоречат действующим нормам законодательства. Просила суд признать ничтожными условия действующего договора № (ТП 7.27) от 13.03.2017 в части пунктов 1, 2, 12, 13, 14, 16, 17, применить последствия недействительности ничтожных условий, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 50 315 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

¶ 13Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года в иске ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 16Заявитель жалобы полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не были установлены, приведенные истцом доводы и доказательства во внимание не приняты, не было учтено, что кредитная карта банком была навязана, давались некорректные консультации.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 18Ответчик в судебное заседание не явился. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не установлено.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 21При разрешении спора судом установлено, что 15.03.2017 между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

¶ 22За время пользования кредитной картой ФИО1 допустила 20 пропусков внесения минимального платежа, чем нарушила условия договора. До настоящего момента задолженность не погашена.

¶ 23Судом также установлено, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрена комиссия за обслуживание кредитной карты, а именно за оказание Банком комплексной услуги по выпуску и обслуживанию кредитной карты, а также полной технической и информационной поддержке держателя кредитной карты. Эти услуги имеют самостоятельную потребительскую ценность для их держателей, включают в себя полную техническую и информационную поддержку клиента. Исходя из того, что взимаемая Банком комиссия за годовое обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание клиента, суд не установил оснований для признания данного условия договора недействительным.

¶ 24Все условия, с которыми истец выражал несогласие, судами исследованы, надлежащая правовая оценка условий нашла отражение в решении и апелляционном определении.

¶ 25В судебных актах приведено содержание и толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца комиссии за перевод денежных средств, за совершение операций в других кредитных организациях, за оказание услуги подключения к Программе страховой защиты держателей кредитных карт незаконны, которые отклонены как необоснованные.

¶ 26В частности, суды пришли к выводу, что сторонами подписаны условия договора и все существенные условия, определенные ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора страхования (объект страхования, страховой случай, страховая сумма, срок действия договора), были ими согласованы. Услуга страхования предоставлена на основании договора, заключенного в письменной форме, а также на основании прямого волеизъявления истца быть застрахованным лицом. В рамках предоставления льготной услуги клиенту была подключена услуга бесплатно, в дальнейшем после неоднократного уведомления клиент не выразил несогласия с подключением льготной услуги, также как и на SMS-банк, которыми истец фактически пользовалась, ежемесячно получала счета-выписки с указанием спорных комиссий.

¶ 27Оснований для несогласия с выводами судов, которые соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны, вопреки доводам кассатора, при правильном определении и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и на основании установленных с необходимой полнотой фактических обстоятельств, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

¶ 28В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов, содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях, и направленные на иную оценку доказательств по делу основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут.

¶ 31Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи