О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №88-14299/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-4297/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 441 394 руб. 18 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 613 руб. 94 коп. В обоснование своих требований истец указал на то, что 14 августа 2012 года между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 650 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,9% годовых. Ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности. По состоянию на 16 ноября 2015 года задолженность ФИО1 составляет 441 394 руб. 18 коп., в том числе: 408 631 руб. 11 коп. - сумма основного долга; 32 763 руб. 07 коп. - проценты за пользование кредитом.

¶ 1321 марта 2016 года Хамовническим районным судом г. Москвы было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований, которое по заявлению ФИО1 отменено определением суда от 10 октября 2019 года.

¶ 14Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору, в том числе 408 631,11 рублей - сумма основного долга, 32 763,07 рублей - проценты за пользование кредитом, расходы по оплате госпошлины в размере 7 613,94 рублей,.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 16Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение по подсудности в Видновский городской суд Московской области или с принятием нового решения.

¶ 17Заявитель жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального права, в частности установленных правил оценки доказательств, неправомерный отказ в оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что требования банка должны были рассматриваться в порядке приказного производства. Также кассатор полагает, что расчет исковых требований судом не проверен, доводы ответчика о производстве платежей до 2017 года не проверены. Не принято во внимание несогласие ответчика с изменением в договоре подсудности спора.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 19Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 22При рассмотрении дела, суды правильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 23В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 24В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

¶ 25В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

¶ 26Судом установлено, что 14 августа 2012 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 650 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,9% годовых.

¶ 27Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит.

¶ 28Ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности.

¶ 29По состоянию на 16 ноября 2015 года задолженность ФИО1 составляет 441 394 руб. 18 коп., в том числе: 408 631 руб. 11 коп. - сумма основного долга; 32 763 руб. 07 коп. - проценты за пользование кредитом.

¶ 30Ошибка истца, выразившаяся в указании разных сумм задолженности в тексте иска и в его просительной части, на правильность выводов суда не повлияла, размер задолженности установлен судом в соответствии с отчетом по задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.11.2015.

¶ 31Доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов не содержат, все юридически значимые обстоятельства судами установлены с необходимой полнотой, обязанность по доказыванию внесения платежей по отмененному заочному решению правильно возложена на ответчика, и им не исполнена.

¶ 32Все доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и нашли надлежащую правовую оценку.

¶ 33Подсудность спора при рассмотрении дела нарушена не была, так как по условиям договора споры между сторонами по иску кредитора разрешаются в Хамовническом районного суде города Москвы. Недействительным в этой части договор не признан. В материалах дела имеется вступившее в законную силу определение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года об отказе в направлении дела по подсудности.

¶ 34Также у суда отсутствовали основания для оставления иска, поданного 20.01.2016, без рассмотрения, учитывая, что такое основание для возврата искового заявления или оставления без рассмотрения принятого к производству искового заявления, как необходимость рассматривать требования в порядке приказного производства, были введены в Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации соответственно с июня 2016 года (п.1.1.ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и с октября 2019 (абз. 2 ст. 222).

¶ 35Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направленные на иную оценку доказательств по делу, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи