О признании недействительным приказа об увольнении, признании факта неиздания приказа об увольнении, оспаривании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы

Текст определения

¶ 1Дело №88-389 /2019

¶ 2№2-№/2000

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 ноября 2019 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3 Н.Ф.

¶ 6рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 ФИО19 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУВД г. Москвы о признании недействительным приказа об увольнении, признании факта неиздания приказа об увольнении, оспаривании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы

¶ 7по кассационной жалобе ФИО5 ФИО19 на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 ФИО19 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 1 марта 2000 года,

¶ 8установил:

¶ 9Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 марта 2000 года ФИО7 А.В. отказано в удовлетворении иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУВД г. Москвы о признании недействительным приказа об увольнении, признании факта неиздания приказа об увольнении, оспаривании записей в трудовой книжке, взыскании заработной платы.

¶ 10В 2018 г. ФИО8 А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 11В обоснование заявления указал, что из полученного 27 января 2011 года решения Кунцевского районного суда г. Москвы узнал, что выписка из приказа Главного управления внутренних дел Мосгорисполкома МВД СССР за №№ л/с от 15 января 1988 г., представленная ответчиком в дело, которая была доказательством в деле, не имеет юридической силы, так как не имеет оттиска печати, подписи должностного лица, не зарегистрирована и не засвидетельствована полномочным должностным лицом.

¶ 12Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года ФИО9 А.В. отказано в пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 г. определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО10 А.В. просит отменить как незаконные определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 г.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материал по жалобе, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 18Установленных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 19В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 20К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

¶ 21К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4 статьи 392 ГПК РФ).

¶ 22Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

¶ 23Отказывая ФИО11 А.В. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 марта 2000 года, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ.

¶ 24С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 25Оснований полагать, что при рассмотрении заявления ФИО12 А.В. судами нарушены требования норм материального и процессуального права, по доводам кассационной жалобы ФИО13 А.В. не установлено.

¶ 26Заявление ФИО14 А.В. правильно оценено судами, в результате чего правомерно не установлено оснований для его удовлетворения.

¶ 27Доводов, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе ФИО15 А.В. не содержится.

¶ 28В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО16 А.В. дает оценку документа, который был исследован судом в качестве доказательства. Заявитель оспаривает его легитимность ввиду недостоверности содержащихся в документе сведений и неправильного оформления.

¶ 29Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию с оспариваемым судебным решением, за пересмотром которого заявитель обратился, иной оценке доказательств по указанному делу.

¶ 30Однако несогласие с решением суда и иной взгляд на разрешение спора и оценку доказательств не предусмотрены законом в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 33определил:

¶ 34определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17 ФИО19 – без удовлетворения.

¶ 35Судья Н.Ф. ФИО18