О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО11

¶ 2инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88-1430/2021 (8г- 29948/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 января 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО14, ФИО16

¶ 9рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-61/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07.09.2020г,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что Страховщиком в установленные договором добровольного страхования транспортного средства сроки, не были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 800000 руб., неустойку - 14432 руб., компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 8000 руб., расходы по составлению и направлению претензии в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

¶ 14Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07.09.2020г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 17Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортных средств (КАСКО), а именно, автомобиля «KIA Rio X-Line», государственный регистрационный знак № по рискам "Угон ТС без документов и ключей" и "Ущерб" с условием «Только полная гибель» («Прагматик») на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Страховая сумма по указанным выше рискам установлена в размере 800000 рублей.

¶ 22В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца под управлением ФИО9 и транспортного средства Киа Спортейдж, гос.номер №, под управлением ФИО10

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения.

¶ 24Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что в соответствии с калькуляцией специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 518650,01 руб., что менее 75% страховой стоимости транспортного средства, а, следовательно, полная гибель транспортного средства не наступила.

¶ 25Не согласившись с отказом, истец обратилась к независимому эксперту ООО «ДТП-Помощь», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 915354 руб.

¶ 26Поскольку на направленную истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию последний ответил отказом, указав, что оснований для пересмотра ранее принятого решения и выплаты возмещения не имеется, ФИО1 обратилась в суд.

¶ 27Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проанализировав условия договора между сторонами, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется, поскольку предусмотренный договором страховой случай (полная гибель транспортного средства) не наступил.

¶ 28Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежала определению по ценам официального дилера, а не по среднерыночным ценам региона, суд апелляционной инстанции привел следующие доводы.

¶ 29Как следует из ст.74 Правил страхования, на условиях которых между сторонами заключен договор страхования автомобиля истца, под полной фактической или конструктивной гибелью транспортного средства, понимаются случаи, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой суммы транспортного средства.

¶ 30Учитывая, что страховая сумма сторонами договора установлена в размере 800000 рублей, полная фактическая или конструктивная гибель застрахованного истцом транспортного средства наступает, если размер ущерба равен или превышает 600000 рублей.

¶ 31Приходя к выводу, что полной гибели автомобиля истца не наступило, суд первой инстанции исходил из заключений судебных экспертов ООО Оценочная компания «Канцлер», в соответствии с которыми размер от заявленного истцом ДТП ущерба (расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, с учетом среднерыночных цен Ивановского региона на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ) составляет 567370,15 руб.

¶ 32Суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, в частности, ст. 75 Правил страхования, согласно которой, для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании собственной калькуляции или по калькуляции компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС. Калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта, ценами на запасные части, указанными в соответствующих каталогах цен, и сложившимися для местности проведения ремонта среднерыночными расценками на ремонтные работы. В случае невозможности составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта (например, по причине отсутствия розничных поставок производителем технологически сложных агрегатных единиц (кузов ТС) и т.п.) решение об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» может приниматься на основании заключения о «полной гибели» или заключения об экономической целесообразности ремонта, составленного страховщиком или компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.).

¶ 33Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

¶ 34Как разъяснено в пункте 38 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы (абандон). При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества (пункт 39).

¶ 35При этом согласно пункту 36 настоящего Постановления в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

¶ 36Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

¶ 38Суд апелляционной инстанции, признав, что общие условия, предусмотренные ст. 75 Правил страхования распространяются на спорные правоотношения, не дал оценку тому обстоятельству, что истцом автомобиль «KIA Rio X-Line» застрахован по договору страхования транспортного средства полис «Полное Премиум», в том числе по риску «Ущерб» с условием только «Полная гибель» («Прагматик»). В приложении к Полису (т.1 л.д. 12) изложены условия договора страхования, так отражено, что условия рассмотрения претензий по «Полной гибели»: «особые». Также истцом заявлялось, что страховая программа «Премиум» предназначена для владельцев новых гарантийных автомобилей, особенностью урегулирования которой является «ремонт на дилерской СТОА по выбору страховщика для ТС на гарантии».

¶ 39То есть судами не установлены условия, на которых заключен договор страхования транспортных средств (КАСКО) между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах».

¶ 40При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07.09.2020г, приняты с существенными нарушениями норм права, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07.09.2020г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 41При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07.09.2020г. по гражданскому делу № отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи

¶ 47/ ^