О взыскании ошибочно уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14302/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0009-01-2017-000337-97

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 июня 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 г. гражданское дело № 2-681/2017 по иску ФИО1 к Инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации № 28 по г. Москве, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Волгоградской области о взыскании ошибочно уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г., которым отменено решение Зюзинского районного суда города Москвы от 9 августа 2017 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации № 28 по г. Москве ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации № 28 по г. Москве (далее – ИФНС России № 28 по г. Москве), Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Волгоградской области (далее – МИФНС России № 10 по Волгоградской области), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании ошибочно уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 29 марта 2016 г. и 15 апреля 2016 г. он произвёл уплату налога за общество с ограниченной ответственностью «Импульс» в размере 2 100 000 руб. и 4 300 000 руб. соответственно. Считает, что деньги, уплаченные гражданином за юридическое лицо, не могут быть зачтены инспекцией в счёт уплаты налога.

¶ 1423 августа 2016 г. ФИО1 обратился в ИФНС России № 28 по г. Москве с заявлением о возврате ошибочно уплаченного налога, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

¶ 15Полагая свои права нарушенными, просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 6 400 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2016 г. по 30 мая 2017 г. в размере 430 736 руб. 68 коп.

¶ 16Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 9 августа 2017 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С МИФНС России № 10 по Волгоградской области за счёт средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы ошибочно уплаченные денежные средства в размере 6 400 000 руб.

¶ 17Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 5 февраля 2018 г. МИФНС № 10 по Волгоградской области восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. решение Зюзинского районного суда города Москвы от 9 августа 2017 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 20Полагает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившихся в необоснованном приобщении в судебном заседании решения о зачете излишне уплаченного налога № 296 от 28 июля 2017 г.

¶ 21На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ФИО7 инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Волгоградской области не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 июня 2020 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 22Выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации № 28 по г. Москве ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 23Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановленных судом первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 марта 2016 г. и 15 апреля 2016 г. ФИО1 произвёл уплату НДС за общество с ограниченной ответственностью «Импульс» в размере 2 100 000 руб. и 4 300 000 руб. соответственно, указав в качестве основания платежа требование № 6815 за 2014 г.

¶ 2523 августа 2016 г. ФИО1 обратился в ИФНС России № 28 по г. Москве с заявлением о возврате ошибочно уплаченного налога, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

¶ 26Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании ошибочно уплаченных денежных средств в размере 6 400 000 руб., суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации исходил из того, что денежные средства были перечислены истцом ошибочно, вследствие чего по правилам статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

¶ 27При этом суд исходил из того, что, поскольку денежные средства были перечислены в МИФНС России № 10 по Волгоградской области, то в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации они подлежат взысканию с данного налогового органа.

¶ 28Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, установив по материалам дела, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «Импульс», руководителем которого он являлся, а также то, что за ФИО1 числится недоимка перед бюджетом Российской Федерации в лице МИФНС России № 10 по Волгоградской области в размере 20 628 078 руб., пришёл к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального права, они мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 30Так, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 правильно определил юридически значимые обстоятельства, учёл, что денежные средства в размере 6 400 000 руб. были засчитаны налоговой инспекцией в счёт уплаты налога за ООО «Импульс» с перечислением указанной суммы в соответствующий бюджет.

¶ 31Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившихся в необоснованном приобщении к материалам дела решения о зачете сумм излишне уплаченного налога № 296 от 28 июля 2017 г., которое является новым доказательством, суд кассационной инстанции отклоняет как не основанный на законе.

¶ 32Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 33В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 34Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

¶ 35Частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

¶ 36Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, представитель ответчика мотивировал причину невозможности приобщения указанного решения в суд первой инстанции неполучением искового заявления, а также тем, что инспекции не было известно о предмете спора. Данные обстоятельства обоснованно были расценены судом как уважительными, в связи с чем суд обоснованно приобщил данное доказательство к материалам дела, поскольку оно имеет непосредственное отношение к предмету спора.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 38Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 39Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи