О расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14303/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0033-01-2019-002356-75

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 июня 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 г. гражданское дело № 2-1892/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2020 г., которыми в удовлетворении и исковых требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения ответчика ФИО2, его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 805 руб. 49 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., судебных расходов на оформление доверенности в размере 1 400 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 298 руб. 05 коп., сославшись на то, что 12 июня 2017 г. между ним и ответчиком был заключен договора, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство приобрести на полученные от истца денежные средства оборудование, программное обеспечение и иное необходимое имущество для майнинга криптовалют, с последующей его передачей в организацию, выбранную по своему усмотрению для управления. В соответствии с условиями договора от 13 и 25 июня 2017 г. он перевел на счёт ответчика денежные средства в размере 250 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

¶ 14По мнению ФИО1, поскольку ответчик не предоставил ему отчёт, подтверждающий приобретение необходимого оборудования, а также в связи с тем, что ему не было направлено уведомление о проделанной работе, с ФИО2 подлежат взысканию уплаченные денежные средства.

¶ 15Решением Чертановского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор б/н от 12 июня 2017 г. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору от 12 июня 2017 г. в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 805 руб. 49 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 298 руб. 05 коп.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы.

¶ 18Указывает, что обязательства по договору от 12 июня 2017 г. ими были исполнены надлежащим образом, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

¶ 19Выслушав объяснения ответчика ФИО2, его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 805 руб. 49 коп., суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 309, 310, 395, 421, 431, 450, 1005, Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчиком не представлены убедительные доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения условий договора от 12 июня 2017 г.

¶ 22При этом суд исходил из того, что ФИО1 условия договора исполнены, денежные средства в размере 300 000 руб. в установленные сроки были переведены на счет ответчика, при этом ФИО2 в нарушение условий договора отчёт об исполнении договора истцу не представил.

¶ 23Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального права, они мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 25Доводы жалобы о надлежащем исполнении условий договора от 12 июня 2017 г. были предметом проверки суда апелляционной инстанции и постановленном определении получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции обоснованно, с учетом требований статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал подателю жалобы в приобщении в судебном заседании протокола осмотра доказательств, признав причину невозможности их предоставления в суде первой инстанции неуважительной.

¶ 26В обжалуемых заявителем судебных постановлениях в качестве судебной ошибки указано лишь на несогласие с оценкой судов представленных по делу доказательств, а не на существенное нарушение закона, повлиявшее на исход дела.

¶ 27Между тем согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций.

¶ 28Суд кассационной инстанции не наделён правом оценивать доказательства по делу, и в силу пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 29Таким образом, поскольку истцом представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора от 12 июня 2017 г., а также в связи с отсутствием доказательств исполнения договора со стороны ответчика ФИО2, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

¶ 30Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи