О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14305/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9 и ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1753/2019 по иску ПАО «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО7 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8по кассационной жалобе ПАО «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 февраля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 февраля 2020 года, приведенные исковые требования удовлетворены частично.

¶ 12С ФИО7 И.М. в пользу ПАО «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 15 июля 2013 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; штрафные санкции в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

¶ 13В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 апреля 2020 года, ПАО «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта о полном удовлетворении исковых требований, критикуя вывод суда двух инстанций о пропуске им без уважительных причин срока исковой давности.

¶ 15В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 18Выводы суда двух инстанций о пропуске Банком без уважительных причин срока исковой давности в отношении части периодических платежей по кредитному договору находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих исчисление срока исковой давности, и с их официальным толкованием.

¶ 19Таким образом, вопреки позиции кассатора, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 21Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ПАО «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 23определила:

¶ 24Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 февраля 2020 года по делу № 2-1753/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 25Председательствующий ФИО8

¶ 26Судьи М.В. ФИО9 Копылов-Прилипко