Об определении порядка пользования и нечинении препятствий в пользовании комнатами и местами общего пользования в коммунальной квартире

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция- ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело 8г- 13528/20

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 14308/20

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10с участием прокурора ФИО8

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 об определении порядка пользования и нечинении препятствий в пользовании комнатами и местами общего пользования в коммунальной квартире, и встречному исковому заявлению ФИО10 к ФИО9, ФИО11, ФИО12 о признании незаконными действий по передаче права пользования общим имуществом в коммунальной квартире, о прекращении права пользования комнатами и выселении, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2876/2019),

¶ 12по кассационной жалобе ФИО9 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года,

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения адвоката ФИО13, действующего в интересах ФИО10, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15ФИО9 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО10 об определении порядка пользования четырехкомнатной квартирой <адрес>, нечинении препятствий в пользовании комнатами и местами общего пользования в указанной коммунальной квартире.

¶ 16Требования мотивированы тем, что ФИО9 является собственником комнат 3, 4 в названной квартире, комнаты 1 и 2 в которой на праве собственности принадлежат ФИО10, при этом последняя мешает ему в полном объеме пользоваться квартирой.

¶ 17ФИО10 предъявила встречный иск к ФИО9, ФИО11, ФИО12, ссылаясь на то, что ФИО9 не вправе сдавать свои комнаты в пользование другим ответчикам, так как распоряжение общим имуществом в квартире может происходить только по соглашению между сособственниками, которого не было достигнуто, в связи с чем она просила прекратить право пользования квартирой ФИО11, ФИО12 и выселить их.

¶ 18Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО9 к ФИО10 об определении порядка пользования и нечинении препятствий в пользовании комнатами и местами общего пользования в коммунальной квартире оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования ФИО10 к ФИО9, ФИО11, ФИО12 удовлетворены; признаны незаконными действия ФИО9 по передаче права пользования общим имуществом в коммунальной квартире посторонним лицам без согласия ФИО10; ФИО11, ФИО12 признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> последние выселены из жилого помещения, расположенного по указанному адресу.

¶ 19Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, ФИО9 подана кассационная жалоба, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 21Судом первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО9 и ФИО10 являются сособственниками мест общего пользования в коммунальной <адрес> которой им на праве собственности принадлежат комнаты с номерами <адрес> соответственно.

¶ 22На основании договора коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО9, в квартире проживают и зарегистрированы ФИО11 и ФИО12

¶ 23Сам ФИО9 квартирой не пользуется, предоставив своим комнаты в найм.

¶ 24Суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, установил, что в отсутствии согласия сособственника помещений общего пользования ФИО10, первоначальный истец заключил договор найма своих помещений и тем самым распорядился правами в отношении помещений общего пользования, тем самым нарушил требования ст.ст. 246-247 ГК РФ и ст. 41 ЖК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные требования.

¶ 25Судебная коллегия соглашается с такими выводами и отклоняет кассационную жалобу по следующим основаниям.

¶ 26В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

¶ 27Согласно ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

¶ 28Статьями 246-247 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, а также владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

¶ 29Таким образом, особенностью предоставления комнат собственником по коммерческому найму иным лицам в коммунальной квартире является наличие согласия иных собственников помещений в такой квартире, как совладельцев помещений общего использования.

¶ 30В этой связи, отсутствие согласия на пользование помещений общего использования со стороны ФИО10 делает не возможным на законных основаниях использование жилых помещений ФИО11 и ФИО12, в связи с чем, встречный иск обосновано удовлетворен.

¶ 31Оснований для удовлетворения первоначального иска об устранении препятствии в пользовании коммунальной квартирой и определении порядка ее использований не имеется, уже в силу того, что из совокупности обстоятельств следует, что ФИО9 на момент предъявления иска в квартире проживать не намеревался, передав права пользования комнатами по договору найма иным лицам. Кроме того, определить порядок пользования помещения общего использования в коммунальной квартире не возможно, поскольку общие помещении (кухня, санузел и т.д.) представлены в квартире в единственном экземпляре, что не предполагает выделение какого- то из таких помещений в пользование только одному из лиц.

¶ 32Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 33Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 34Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи

¶ 42