Об отмене приказа, восстановлении на службе

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 424 июня 2021 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев материал по кассационной жалобе ФИО1 на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел РФ по <адрес> об отмене приказа, восстановлении на службе,

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее - УТ МВД России по ЦФО) судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 65000 руб., понесенных в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к УТ МВД России по ЦФО об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении из полиции, восстановлении на службе, взыскании компенсации за вынужденный прогул.

¶ 8Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 удовлетворено частично. С УТ МВД России по ЦФО в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 15000 руб.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, полагает, что судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 65000 руб., считает взысканную судом сумму заниженной, не учитывающей сложность рассматриваемого спора.

¶ 10На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 11Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 13Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УТ МВД России по ЦФО об отмене приказа, восстановлении на службе отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признаны незаконными приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, приказ об увольнении ФИО1 из полиции от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, истец восстановлен на службе в должности командира отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции подразделения полиции по охране общественного порядка ЛО МВД России на станции Смоленск с ДД.ММ.ГГГГ. С УТ МВД России по ЦФО в пользу ФИО1 взыскана компенсация за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330519 руб.

¶ 15При вынесении апелляционного определения вопрос о взыскании судебных расходов не разрешался.

¶ 16Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение несения судебных расходов и их размера, учитывая, что судебное постановление по делу состоялось в пользу истца, характер заявленных истцом требований, объем работ по подготовке и сбору документов для рассмотрения дела в суде, продолжительность судебного разбирательства и участие в нем представителя, объем работы представителя, а также принцип разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

¶ 17Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом районного суда, указав, что оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя истца не имеется, поскольку указанный размер определен судом с учетом объема и характера юридической помощи, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, количества судебных заседаний, характера и сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, соответствует принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

¶ 18Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, а оспаривающие его доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

¶ 19Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

¶ 20Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 21В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

¶ 22Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по мнению суда, пределах предусмотрено положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эта обязанность является одним из способов избежать необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

¶ 23Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

¶ 24Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

¶ 25Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п. 12).

¶ 26Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

¶ 27Учитывая вышеизложенные положения указанных норм процессуального права и акта их толкования, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая продолжительность рассмотрения дела, категорию и сложность спора, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, обоснованно посчитали, что возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. является разумным и справедливым.

¶ 28Доводы кассационной жалобы истца, выражающие его несогласие с установленным судом размером расходов по оплате услуг представителя, были предметом исследования судов первой и второй инстанций, получили верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и не могут служить основанием к их отмене в кассационном порядке, так как данные доводы сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 29Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

¶ 30С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 33определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО2