О защите прав потребителя (номер, присвоенный судом первой инстанции: № 2-2620/20)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-14309/2021 (8Г-4526/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СКС УК» о защите прав потребителя (номер, присвоенный судом первой инстанции: № 2-2620/20),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.03.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СКС УК» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик, являясь управляющей организацией данного многоквартирного дома на основании договора управления Т 13-4-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, допустил ряд нарушений прав истца, путем не направления ответа по существу на обращения истца, нарушив его права на своевременное получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах. Так, заявитель направил в адрес ответчика по электронной почте 7 (семь) обращений. На обращение от ДД.ММ.ГГГГ № ответ в части предоставления алгоритма появления цифр 172,44 и 631,42 дан не был.; на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о площади МКД предоставлены не были; на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о расчете ежемесячной платы за коммунальную услугу за отопление за 2016 года не представлены, сведения об общей площади всех помещений МКД не представлены; на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № сведения об объемах коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды, не представлены; на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует ответ; на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует ответ в части объема потребления коммунальных ресурсов за 2012-2016 годы, согласованного с РСО. Указанные данные и документы необходимы истцу для подтверждения выполнения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № района Строгино <адрес>. Поскольку представлены однотипные формальные ответы не по существу обращения, он считает, что по существу в необходимом объеме ответы не даны. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ были направлены 7 (семь) жалоб, однако им присвоен один регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением. Для целей получения сведений о регистрации обращений истцом был направлен ответчику соответствующий запрос, однако надлежащий ответ не получен. Поскольку предоставление информации является одной из оказываемых ответчиком истцу, как потребителю, услуг, данная услуга истцом оплачивается, однако должным образом ответчиком не оказывается, ответчик должен был осуществить перерасчет размера платы за некачественно оказанную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения от оплаты данной услуги, с составлением акта в срок не позднее 12 часов с момента обращения потребителя, чего сделано не было. Истцом осуществлен расчет стоимости не выполненных работ за период 2017-2019 годы, определенный как 12 603,84 + 12 603,84 + 13 486,20 = 38 693,88 руб. с учетом того, что работы по снижению размера платы за СиРЖП не выполнены по 7 обращениям, размер взыскания за невыполнение перерасчета исчислен истцом как 270 857,16 руб. Действиями ответчика, в том числе ненадлежащим исполнением обязанностей при аварийных ситуациях, истцу причинен моральный вред, размер которого им оценен в 25 000 руб.

¶ 14Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в счет стоимости не выполненных работ по снижению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по семи обращениям 270 857,16 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.

¶ 15Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1, ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

¶ 17В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 18Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме - квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик ООО «СКС УК» является управляющей организацией данного многоквартирного дома на основании договора управления Т 13-4- 2016 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Проверяя доводы истца о том, что на его семь обращений к ответчику ответы по существу не даны, суд первой инстанции изучил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что данное обстоятельство из материалов дела не усматривается, сам истец указал на неполноту ответов и их несоответствие его субъективным ожиданиям.

¶ 22Сведений о ненадлежащем исполнении ответчиком иных услуг, в том числе услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, истцом не представлено.

¶ 23Из договора управления многоквартирным домом № Т13-4-2016 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что услуга по направлению ответов на обращения потребителя, составление актов является самостоятельной услугой. Данная услуга входит в состав всех оказываемых ответчиком услуг, при этом она не входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Утверждаемый Правительством Москвы тариф на содержание и ремонт жилого помещения рассчитывается исходя из широкого перечня оказываемых управляющей организацией услуг, включая в себя услуги по текущему ремонту жилищного фонда, техническому обслуживанию инженерного оборудования и конструктивных элементов зданий, санитарному содержанию мест общего пользования в многоквартирном доме, в данный тариф также включена плата за содержание придомовой территории, утилизация и вывоз ТБО.

¶ 24Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проанализировал положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пп. «к» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что на полученные ответчиком обращения не были даны ответы. Полученные ответы на обращения истца его не устроили, поскольку, по его мнению, не содержали всей затребованной им информации и носили формальный характер, были допущены нарушения правил регистрации его обращений, им присваивался единый регистрационный номер, что не допустимо в силу стандартов делопроизводства.

¶ 25При этом суд не установил в действиях ответчика нарушений требований законодательства о защите прав потребителей, порядка рассмотрения обращений граждан и отказал в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе и в требованиях о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

¶ 26Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 28Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе о том, что, по мнению истца, судами не были исследованы все фактические обстоятельства дела и не применены нормы, подлежащие, по мнению ответчика применению, не имеется поскольку указанные доводы кассационной жалобы, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.03.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2020 года, по гражданскому делу № 2-2620/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи