Об установлении факта технической ошибки в площади комнаты, обязании устранить нарушения, признании договора незаключенным, обязании заключить договор купли-продажи комнаты по льготной цене

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело № 88-1431/2022

¶ 488-31403/2021

¶ 5№ 2-48/2021

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 7город Москва 08 февраля 2022 года

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего судьи ФИО18,

¶ 10судей ФИО19, ФИО20,

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДГИг. Москвы, ФИО2 об установлении факта технической ошибки в площади комнаты, обязании устранить нарушения, признании договора незаключенным, обязании заключить договор купли-продажи комнаты по льготной цене,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года,

¶ 13заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, пояснения истца ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика ДГИ г. ФИО10, просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО3 обратился с иском к ДГИ г. Москвы, ФИО2, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил установить факт наличия технической ошибки, исправить ошибку и заключить с ним договор найма с учетом исправлений. Требования мотивированы тем, что он, являясь лицом, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях с 1998 г., имеет первоочередное право на заключение с ним договора купли-продажи освободившейся комнаты № в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по льготной стоимости. Ввиду того, что указанного права он был лишен, следовательно, нарушены его права в сфере льготного предоставления жилья.

¶ 16Решением Перовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе истец ФИО3 просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 18Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

¶ 19В судебном заседании 18 января 2022 года объявлялся перерыв до 08 февраля 2022 года.

¶ 20Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24При рассмотрении дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является коммунальной и состоит из трех жилых комнат: изолированной комнаты № площадью 14,5 кв. м, изолированной комнаты № площадью 18,4 кв. м, изолированной комнаты № площадью 18,6 кв. м. В указанной квартире собственником комнаты № является ФИО2, нанимателем комнаты № являлся ФИО3, нанимателем комнаты № являлся ФИО11

¶ 25На основании решения Перовского РИК г. Москвы от 13 мая 1987 года № ФИО1 выдан ордер № от 20 июля 1987 года на право занятия жилой площади по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, комната площадью 18,36 кв. м.

¶ 2620 мая 2010 года между ДГИ г. Москвы и ФИО12 заключен договор социального найма №, где указано о занятии ФИО12 и его супругой ФИО13 комнаты жилой площадью 18,4 кв. м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

¶ 27Из копии учетного дела №.0 следует, что ФИО3 в составе семьи из двух человек (он и супруга ФИО13) состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях с 1998 г., при этом указано, что ФИО3 занимал комнату размером 18,40 кв. м, которая является комнатой №.

¶ 28Кроме того, на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 06 мая 2015 года, ФИО1 отказано в удовлетворении требований о внесении изменений в договор социального найма от 20 мая 2010 года, заключенный между ним и ДЖП и ЖФ г. Москвы, перезаключении с ним данного договора, с указанием в нем комнаты №, площадью 16,6 кв. м, вместо комнаты №, площадью 18,4 кв. м.

¶ 29Разрешая спор, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о наличии технической ошибки в выданном ему ордере, поскольку истец фактически занимал комнату № в спорном жилом помещении, которая правомерно указана в документах.

¶ 3029 июля 2010 года между ДГИ г. Москвы и ФИО12, как лицом, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях с 1998 года, по распоряжению Префектуры ВАО г. Москвы №ж от 24 мая 2010 года разрешено приобретение однокомнатной квартиры по договору купли-продажи № с рассрочкой платежа на 15 лет по адресу: <адрес>, со снятием его с учета без снятия с учета его бывшей супруги ФИО13

¶ 31В 2013 году ФИО13 предоставлена однокомнатная квартира по договору социального найма (распоряжение № от 26 июня 2013 года), со снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях. ФИО13 и ФИО3 обязаны освободить комнату №, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

¶ 32Истец ФИО3 снят с регистрационного учета в данной комнате (квартире) с 29 июля 2010 года в связи с фактическим обеспечением его жилым помещением, а его супруга ФИО13 – с 26 июня 2013 г. в связи с предоставлением однокомнатной квартиры.

¶ 3324 октября 2019 года между ДГИ г. Москвы и ФИО12 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи № с рассрочкой платежа.

¶ 34На основании статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

¶ 35При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

¶ 36При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

¶ 37При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

¶ 38Согласно актовой записи о смерти № от 27 декабря 2017 года ФИО11, который занимал комнату №, умер ДД.ММ.ГГГГ, после чего указанная спорная комната освободилась, принадлежит на праве собственности ДГИ г. Москвы.

¶ 39С учетом данных обстоятельств, ДГИ г. Москвы неоднократно направлял письма в адрес ФИО1 с предложением выкупить по договору купли-продажи комнату №. Поскольку ФИО3 был обеспечен жилым помещением, право выкупа спорной комнаты было предоставлено собственнику комнату № - ФИО2

¶ 40Распоряжением ДГИ г. Москвы № от 17 февраля 2020 года ФИО2 предоставлено право на выкуп освободившейся комнаты №, площадью 18,6 кв. м, расположенной в коммунальной квартире по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, определена выкупная стоимость в размере 2 784 000 рублей, которая была оплачена 03 марта 2020 года, что подтверждается платежным поручением №.

¶ 41В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

¶ 42Согласно пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

¶ 43На основании вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, и не проживала в комнате № данной квартиры, отмену судебных постановлений не влекут.

¶ 44Также судами правомерно учтено отсутствие у ФИО1 преимущественного права выкупа освободившегося помещения № в квартире.

¶ 45Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент возникновения права выкупа ФИО2 комнаты ФИО3 считался обеспеченным жилым помещением ввиду предоставления другого жилого помещения по договору купли-продажи.

¶ 46Ссылка ФИО1 на право приобретения освободившего жилого помещения в силу приобретательной давности не основана на нормах материального права, поскольку комната №, имеющая площадь 18,6 кв. м, ему не предоставлялась.

¶ 47Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права противоречат материалам дела.

¶ 48Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 50определила:

¶ 51решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи