О признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю

Текст определения

¶ 11 инстанция – ФИО3

¶ 22 инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело №88-14310/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО10 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2020г.

¶ 10по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3982/2019),

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 01.10.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю – отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО10 просит об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. ст. 131, 218, 1110, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что данных об обращении ФИО10 лично или через представителей при жизни в установленном законом порядке в компетентный орган с заявлением о передаче в его собственность спорной квартиры не имеется, тогда как воля гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения должна быть выражена в форме подачи соответствующего заявления и необходимых для приватизации документов в компетентные органы, а другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения, без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган, правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им жилого помещения являться не могут, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

¶ 18При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 19Вопреки доводам заявителя, принимая решение по заявленным требованиям, судебные инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 20Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 21Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 23Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи