О взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО8, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3369/2018)

¶ 10по кассационной жалобе АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 14Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АКБ «Легион» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору №-кв от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумму основного долга 19000000 руб., процентов за пользование кредитном – 91616 руб. 44 коп., просроченных процентов – 10024435 руб. 09 коп., а также задолженность по договору №-кф от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 33000000 руб., процентов за пользование кредитном – 67808 руб. 22 коп., просроченных процентов 1668082 руб. 20 коп., расходы по уплате госпошлины. В счет исполнения обязательств по кредитному договору №-кф от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 2-<адрес>А, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 33000000 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу АКБ «Легион» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору №-кв от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумму основного долга 19000000 руб., процентов за пользование кредитном – 91616 руб. 44 коп., просроченных процентов – 10024435 руб. 09 коп., а также задолженность по договору №-кф от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 33000000 руб., процентов за пользование кредитном – 67808 руб. 22 коп., просроченных процентов 1668082 руб. 20 коп., расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.808-811 Гражданского кодекса РРФ, ст.348-350 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив, что между сторонами были заключены кредитные договора, в обеспечение одного из которых было передано в залог недвижимое имущество, в обеспечение второго договора ипотека переданного в залог имущества была прекращена по заявлению истца, имущество реализовано, обязательства по договорам ответчиком не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 20Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, Правительства <адрес>.

¶ 21Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции, установив, что в обеспечение исполнения одного из кредитных договоров ответчиком было передано в залог имущество, собственником которого он не является, ипотека в отношении заложенного имущества по другому кредитному договору прекращена по заявлению истца, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам, но отказал в обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 23В силу п.2 ст.335 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

¶ 24Согласно пп.7 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества.

¶ 25Между тем, решениями судов, вступившими в законную силу, было установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 22-<адрес>А, <адрес>, принадлежит городу Москве, сделка по продаже квартиры правопредшественнику ФИО1 признана незаконной, квартира истребована у ФИО1, право собственности на квартиру признано за городом Москвой.

¶ 26Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи