О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция- ФИО2, ФИО3, ФИО4(докладчик)

¶ 3Дело 8г- 13204/20

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 14312/20

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1047/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО8 ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился с иском к ФИО9, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 3600000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с 20.08.2018 по 20.08.2019 в размере 1285200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32876 руб., а также просил обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.<адрес>.

¶ 15В обоснование заявленных требований указал на факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора займа №, согласно которому истец (кредитор) передал ответчику (заемщику) денежные средства в размере 3600000 руб. на условиях возвратности сроком на 36 месяцев. Однако в нарушение принятых на себя обязательств, сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена. В обеспечение обязательств заемщика по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.<адрес>, в связи с чем просит обратить взыскание на заложенное имущество.

¶ 16Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. С ФИО9 в пользу ФИО11 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3760000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31317 руб. 40 коп., а всего: 3801317 руб. 40 коп. Обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, городское поселение Одинцово, <адрес>, принадлежащую ФИО9, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 6024000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО9 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» в счет оплаты проведения судебной экспертизы взыскано 7000 руб.

¶ 17Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, ФИО8 подана кассационная жалоба, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебного постановления, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 19Судом первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - ФИО12 (кредитор) и ответчиком ФИО9 (заемщик) был заключен договор целевого займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 3600000 руб. на условиях возвратности сроком на 36 месяцев с даты заключения договора.

¶ 20По условиям договора, займ является беспроцентным, предусмотрена неустойку (пени) в размере 0, 1 % от суммы просроченного основного платежа за каждый день просрочки.

¶ 21Факт передачи денежных средств от истца ответчику подтвержден актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22В обеспечение исполнения заемных обязательств заемщика был заключен договор залога принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.<адрес>.

¶ 23В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

¶ 24В соответствии со ст. 807 ГК РФ, в редакции по состоянию на дату заключения договора, оо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

¶ 25Согласно ст. 334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

¶ 26Суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, установил, что ответчиком в счет возврата долга произведена выплата только в размере 240000 руб., учтя указанную сумму, удовлетворил иск частично, взыскав задолженность, неустойку, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ), а также обратил взыскание на предмет залога.

¶ 27Доводы кассационной жалобы истца касаются только снижения основной суммы долга на погашенную величину, а также снижения размера неустойки и расходов на представителя. Кассационной инстанцией они отклоняются по следующим основаниям.

¶ 28Из материалов дела следует, что на счет истца ответчиком 8 переводами по 30000 руб. произведена выплата в размере 240000 руб., что истцом не отрицалось.

¶ 29Заемщик утверждал, что названные переводы являются возвратом долга именно по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор, полагал, что это выплаты по иным обязательствам, но сведения о существе таких обязательств и о факте их существования суду не представлял.

¶ 30В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 31В этой связи именно истцу надлежало доказывать существование иных обязательств между сторонами, в рамках которых осуществлены переводы на общую сумму в 240000 руб.

¶ 32В отсутствии таких доказательств со стороны истца, судом первой инстанции были обосновано зачтены в счет оплаты 240000 руб.

¶ 33Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 34В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 35Кассационная инстанция соглашается с выводом нижестоящих судов и отклоняет доводы жалобы о заниженном размере взысканных сумм, полагая, что оснований для изменения размера взысканной неустойки и расходов на представителя не имеется, поскольку определение размера таких величин относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы принятого решения указал, а оснований для вмешательства в полномочия суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, учитывая, что такие мотивы носят логичный характер.

¶ 36В этой связи доводы кассационной жалобы, как не основанные на законе, правового значения не имеют.

¶ 37Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 38Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 39Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44Решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи

¶ 47