Об определении порядка пользования общим имуществом и возложении обязанности на ФИО4 и ФИО3 освободить места общего пользования

Текст определения

¶ 1Дело №88-14313/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 304 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и Департаменту городского имущества г. Москвы об определении порядка пользования общим имуществом и возложении обязанности на ФИО4 и ФИО3 освободить места общего пользования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1701/2019)

¶ 8по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО1, ФИО3 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав лиц участвующих в деле,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к ФИО3, ФИО4 и Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просили либо определить в пользование истцов и ответчиков места общего пользования соразмерно площади принадлежащих им комнат и обязать убрать вещи и захламление, либо обязать ответчиков привести коридор в соответствие с требованиями пожарной безопасности, определить в пользование сторон конкретные места в местах общего пользования и обязать ответчиков выплачивать истцам арендную плату за пользование местами общего пользования.

¶ 12Требования мотивированы тем, что ответчики, занимающие комнату в коммунальной квартире по договору социального найма, захламляют места общего пользования в коммунальной квартире, в которой так же проживают истцы.

¶ 13Решением Люблинского районного суда города Москвы от 12 августа 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года решение суда отменено, судом принят новый судебный акт о возложении обязанности на ответчиков по освобождению мест общего пользования коммунальной квартиры от принадлежащих им вещей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 15В своих кассационных жалобах ФИО2 ФИО1, ФИО3 просят отменить указанные судебные акты как незаконные. В обоснование доводов кассационных жалоб указывают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истцов. Полагают, что судами не разрешен спор по существу и не дана оценка доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе. Настаивают на необходимости защиты их права собственности, в том числе возможности использовать принадлежащие им комнаты и места общего пользования путем сдачи их в наем.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником комнаты № площадью 13,6 кв. м, а истец ФИО2 – собственником комнаты площадью 15,1 кв. м, расположенных в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Комнату № площадью 19,7 кв. м, которая находится в муниципальной собственности, занимают ФИО3 и ФИО4 Площадь квартиры (с учетом балконов, лоджий, веранд, террас) составляет 74,30 кв. м, в состав квартиры входят помещения общего пользования – кухня, коридоры, ванная комната, санузел, встроенные шкафы, антресоль.

¶ 19Из актов от 17.07.2018 г., 19.09.2018 г., 02.07.2019 г., составленных РЭУ-3 ГБУ «Жилищник района «Люблино» следует, что жителем комнаты № 3 захламлен общий коридор коммунальной квартиры мебелью, личными вещами, что является нарушением п. «б» ст. 36 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, п. 5.2 ст. 42 ЖК РФ, жителю комнаты выданы предписания № 1 от 17.07.2018 г., № 2 от 27.07.2018 г и акты об отказе от получения предписаний № 3 от 01.08.2018 г., № 1 от 04.07.2019 г.

¶ 20В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

¶ 21Согласно п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

¶ 22В силу п. 3 и п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 23Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, разъяснено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

¶ 24Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из наличия у ответчиков обязанности по использованию мест общего пользования с соблюдением требований пожарной безопасности, поддержанию помещений в надлежащем состоянии и наличию доказательств неисполнения ими соответствующих обязанностей.

¶ 25На основании представленных в материалы дела доказательств суд обоснованно обязал ответчиков освободить места общего пользования от принадлежащих им вещей, что исключает наличие оснований для удовлетворения требований истцов в остальной части, являющихся производными от данного требования.

¶ 26Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 27По существу, заявители кассационных жалоб выражают несогласие с выводами судов. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств.

¶ 28Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом допущено не было.

¶ 29С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи