О возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО15

¶ 2II инстанция –ФИО16 (докладчик), ФИО17, ФИО18

¶ 3Дело №88-14316/2021

¶ 4№ 2-7429/2018

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 22 июля 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО19,

¶ 9судей ФИО20, ФИО21,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному унитарному предприятию г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени ФИО24» (далее – ГУП «Московский метрополитен») о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО3 – ФИО2 на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 01 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, представителя ФИО3 - ФИО11, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика ГУП «Московский метрополитен» - ФИО12, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО22, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО3 30 марта 2018 года обратилась в суд с иском к ГУП «Московский метрополитен» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что 17 января 2018 года, находясь в вестибюле станции метро «Петровско-Разумовская» при прохождении турникета, поскользнувшись на мокром полу, упала, получив травму - закрытый перелом лучевой кости в нижней трети левой руки, для лечения которой понесла расходы на приобретение лекарств и изделий медицинского назначения и в результате которой испытала физические и нравственные страдания.

¶ 16ФИО3 просила суд взыскать с ГУП «Московский метрополитен» в счет возмещения расходов на лечение - 2 795 руб., компенсацию морального вреда - 500 000 руб., понесенные судебные расходы -150 000 руб.

¶ 17Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и судебных расходов отменено, в указанной части принято новое решение, которым с ГУП «Московский метрополитен» в пользу ФИО3 взыскано в счет компенсации морального вреда - 15 000 руб., в счет возмещения судебных расходов - 10 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 19Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 21Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 года апелляционное определение от 22 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.?

¶ 22При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе представитель истца ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

¶ 24Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

¶ 25В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему:

¶ 27При рассмотрении дела судами установлено, что 17 января 2018 года в 11 час. 22 мин. в вестибюле № 2 около АКП № 4 на станции «Петровско-Разумовская» Московского метрополитена ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после прохождения турникета поскользнулась и упала, о чем полицейским 8 о/м УВД на ММ ФИО14 составлен рапорт, в котором указано, что он был очевидцем того, как пассажир ФИО3, проходя через турникет валидатора, поскользнулась и упала по собственной неосторожности, получив травму руки, о чем им сообщено дежурной по станции ФИО13 и произведен вызов наряда скорой помощи, при этом противоправных действий в отношении пассажира не совершалось, никто ее не толкал.

¶ 28На основании поступившей информации дежурной по станции ФИО13 17 января 2018 года составлен рапорт, в котором сообщено, что место падения просматривается с видеокамер.

¶ 2917 января 2018 года работниками ответчика составлен акт о транспортном происшествии на объектах ГУП «Московский метрополитен», содержащий те же сведения об обстоятельствах падения ФИО3, что и в рапортах ФИО14 и ФИО13, а также указано, что место падения было осмотрено, сколов и выбоин на поверхности пола не имеется, поверхность пола влажная в связи с погодными условиями.

¶ 3026 января 2018 года работниками ответчика был осмотрен видеоматериал с видеокамер на станции «Петровско - Разумовская» от 17 января 2018 года и установлено, что при проходе через АКП после закрытия створок женщина теряет равновесие и падает, выставив вперед руку, пассажиры помогают ей подняться, отводят к эскалатору, работающему на спуск.

¶ 31Согласно справке ГБУЗ г. Москвы «Консультативно-диагностический центр № 6» ДЗ г. Москвы ФИО3 обратилась в травмпункт 17 января 2018 года в 14 час. 20 мин., где ей был поставлен диагноз <данные изъяты>, а в выписке из медицинской карты амбулаторного больного указано, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была обследована в травмпункте, произведена репозиция перелома, наложена гипсовая лонгета, назначено консервативное лечение (НПВС, анальгетики), которое она проходила с 17 января 2018 года по 16 марта 2018 года и выписана с выздоровлением.

¶ 32Полагая, что вред здоровью причинен в результате ненадлежащей уборки напольного покрытия, а падение произошло по причине мокрого и скользкого пола, на котором отсутствовали предупреждающие таблички, учитывая, что ГУП «Московский метрополитен» является источником повышенной опасности, истец заявила данный иск.?

¶ 33Разрешая исковые требования ФИО3, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что падение истца и получение ею травмы не связаны с действиями (бездействиями) Московского метрополитена, вины ответчика в причинении вреда здоровью истца не установлено. ФИО3 в подтверждение своих доводов о том, что ее падение в вестибюле станции метро стало возможным из-за мокрого напольного покрытия, из-за бездействия работников ответчика, не обеспечивших своевременную уборку воды с пола, доказательств не представлено.

¶ 34Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда, в апелляционном определении от 18 июля 2019 года со ссылками на положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», удовлетворяя исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда, исходил из того, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

¶ 35Поскольку метрополитен - транспортное предприятие, связанное с повышенной опасностью, а в соответствии с Правилами пользования Московским метрополитеном, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 16 сентября 2008 года № 844-ПП, к территории метрополитена относятся станции и входящие в их состав подуличные переходы, межстанционные тоннели и открытые участки, площадки электроподстанций, депо и вентиляционные шахты, вагоны поездов, то в данном случае ответчик должен нести ответственность перед ФИО3 как владелец источника повышенной опасности независимо от наличия вины.

¶ 36Отменяя апелляционное определение, возвращая дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от 19 декабря 2019 года признала неправильными ссылку суда апелляционной инстанции на нормы статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вывод суда апелляционной инстанции о том, что вся деятельность Московского метрополитена, в том числе связанная с содержанием зданий (сооружений), связана с повышенной опасностью.

¶ 37Суд кассационной инстанции указал, что в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для его использования должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания и сооружения в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

¶ 38По смыслу положений статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора как судом первой, так и судом второй инстанции именно на ответчика должна была быть возложена обязанность по предоставлению доказательств того, что работниками Московского метрополитена обеспечены все безопасные условия (в частности, нескользкое половое покрытие) для перемещения посетителей на станции метрополитена.

¶ 39Судом кассационной инстанции дано толкование положений статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

¶ 40При этом судом кассационной инстанции указано, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуг) в потребительских целях, однако, при вынесении нового решения судом апелляционной инстанции не решался вопрос о возможном применении к возникшим правоотношениям сторон требований вышеуказанной статьи, в то время как посещение ФИО3 здания станции метро «Петровско-Разумовская» связано непосредственно с оказанием Московским метрополитеном транспортных услуг населению.

¶ 41При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части ссылку на статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, поскольку из материалов дела не следует, что падение истца произошло по причине наличия на полу вестибюля растаявшего снега.

¶ 42Суд апелляционной инстанции указал, что из составленного акта о транспортном происшествии от 17 января 2018 года, рапортов дежурной, полицейского, акта от 26 января 2018 года просмотра видеоматериала за 17 января 2018 года следует, что ФИО3 упала по собственной неосторожности в результате потери равновесия.

¶ 43Указание в акте от 17 января 2018 года на влажную поверхность пола не свидетельствует о наличии такого количества воды, которое стало причиной падения ФИО23 При этом влажная поверхность пола не является тождественной мокрой поверхности пола.

¶ 44Поскольку ответчиком доказано, что им обеспечены все безопасные условия, в том числе нескользкое половое покрытие для перемещения посетителей на станции метрополитена, из листа визирования к акту приема-сдачи оказанных услуг за январь 2018 года следует, что в январе 2018 года выявлены нарушения только 29 января 2018 года, оснований для удовлетворения исковых требований истца суд апелляционной инстанции не усмотрел.

¶ 45Отменяя апелляционное определение от 22 мая 2020 года и возвращая дело на новое апелляционной рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от 06 октября 2020 года пришла к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно учел указания суда кассационной инстанции о толковании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключив при новом рассмотрении дела ссылку на указанную норму, однако не учел других указаний суда кассационной инстанции о толковании закона, в том числе, связанных с распределением бремени доказывания по делу, вытекающих из положений статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 46Суд кассационной инстанции указал, что учитывая данные нормы права, статьи 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», содержание кассационного определения от 19 декабря 2019 года, суд апелляционной инстанции должен быть дополнительно разъяснить сторонам бремя доказывания по делу, возложив в соответствующей части бремя доказывания на ответчика, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания, и оценить представленные доказательства, исходя из вышеуказанного бремени доказывания.

¶ 47Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционной инстанцией не была изложена правовая позиция о возможности применения при разрешении спора положений статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

¶ 48Также оставлены без правовой оценки рапорт полицейского от 17 января 2018 г., рапорт дежурного по станции Петровско-Разумовская от 17 января 2018 г, акт о транспортном происшествии от 17 января 2018 г., в которых указаны сведения о реальном состоянии напольного покрытия, которое было влажным из-за зимних погодных условий в январе, а также указано, что истец именно поскользнулась, а не просто оступилась.

¶ 49Суд кассационной инстанции признал противоречивыми выводы суда апелляционной инстанции о том, что указание в акте от 17 января 2018 года на влажную поверхность пола не свидетельствует о наличии такого количества воды, которое стало причиной падения ФИО3; при этом влажная поверхность пола не является тождественной мокрой поверхности пола. Суд апелляционной инстанции не мотивировал, чем отличается влажная поверхность пола от мокрой поверхности пола, а также не мотивировал отсутствие причинно-следственной связи между наличием влажной поверхности пола и падением истицы.

¶ 50В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

¶ 51Из данной нормы, а также положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

¶ 52В случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

¶ 53Этим требованиям процессуального закона апелляционное определение от 26 января 2021 года соответствует.

¶ 54Действуя во исполнение указаний суда кассационной инстанции, данных в определениях от 19 декабря 2019 года, от 06 октября 2020 года, суд апелляционной инстанции проанализировал имеющиеся и новые представленные сторонами доказательства, правильно распределив бремя доказывания, и установил, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении вреда истцу.

¶ 55Суд апелляционной инстанции установил, что соответствие напольного покрытия станции «Петровско-Разумовская» Московского метрополитена подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданного 29 августа 2016 г. Мосгосстройнадзором на объект капитального строительства, согласно которому построенный объект капитального строительства «Люблинско-Дмитровской линии метрополитена от станции «Марьина Роща» до станции «Петровско-Разумовская» участка Серпуховско-Тимирязевской линии соответствует требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации, в том числе используемые для облицовки пола плиты - гранит «Сибирский, полированный» термообработанный.

¶ 56На основании контракта, заключенного ГУП «Московский метрополитен» с учетом требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в спорный период услуги по уборке, очистке 134 станций (в том числе станции «Петровско-Разумовская»), прилегающих территорий с организацией сбора, вывоза и размещения отходов на спецполигоне, имеющем лицензию, осуществляло ООО «ТОП-Сервис», согласно листам визирования к акту приема-сдачи оказанных услуг по уборке объектов ГУП «Московский метрополитен» - станции «Петровско-Разумовская» за январь 2018 года замечания к качеству уборки имели место только 29 января 2019 года в виде остатков использованных опилок при прометании лестницы и грязного края платформы после ночной промывки.

¶ 57Из письменных объяснений третьего лица установлено, что при уборке половых поверхностей не применяется размытие полов с использованием жидкости, а уборка происходит исключительно специальной техникой поломоечными машинами, а также с использованием опилок и ручного инвентаря для подметания, при использовании которых исключается наличие мокрого пола.

¶ 58При просмотре видеозаписи обстоятельств падения ФИО3 17 января 2018 г. судом апелляционной интенции сделан вывод о том, что что пользование вестибюлем станции иными пассажирами происходило в обычном режиме, такое состояние напольного покрытия, при котором создается угроза падения людей, видеозаписью не подтверждается.

¶ 59Указание в акте о транспортном происшествии от 17 января 2019 г. на влажную поверхность пола в связи с погодными условиями само по себе не свидетельствует о вине ответчика в создании угрозы здоровью истца, поскольку такие обстоятельства не исключают обеспечение истцом собственной безопасности с учетом своего состояния здоровья, используемой обуви, внимательности и иных факторов, которые должны учитываться при входе с улицы в зимнее время в теплое помещение.

¶ 60Анализируя положения части 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что к отношениям, возникающим из специальных видов договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также установленный предмет деятельности метрополитена и представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, травмирование ФИО3 произошло не в результате деятельности, осуществляемой ГУП «Московский метрополитен» как источником повышенной опасности, и не непосредственно при осуществлении перевозки, или в результате недостатков оказанной услуги или вследствие недостоверной или недостаточной информации о такой услуге, в связи с чем оснований для применения положений статей 1095, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора не установил.

¶ 61Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального и процессуального права.

¶ 62В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 63В кассационной жалобе заявителем приводятся доводы о том, что травмирование ФИО3 произошло непосредственно при осуществлении перевозки, моментом начала перевозки является прохождение контрольного пропускного пункта через турникет валидатора, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

¶ 64Между тем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы положения статей 1095,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекает из реализации судом предоставленных ему законом полномочий по оценке доказательств при разрешении конкретного спора, установлению обстоятельств дела и юридической квалификации правоотношений сторон. Такой вывод суда апелляционной инстанции мотивирован, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым в апелляционном определении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана соответствующая правовая оценка.

¶ 65Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 66Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 67В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 68По смыслу указанной нормы закона, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

¶ 69Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

¶ 70Выполняя указания вышестоящего суда о толковании закона, правильно распределив бремя доказывания между сторонами спора, суд апелляционной инстанции установил доказательства, свидетельствующие об отсутствии противоправности поведения ответчика и его вины в причинении вреда ФИО3, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим для истца вредом, привел их в своем апелляционном определении, произвел их оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 71При таких обстоятельствах правовых оснований, предусмотренных статьями 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ГУП «Московский метрополитен» ответственности по возмещению вреда здоровью истца и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не усмотрел, согласившись с решением суда первой инстанции.

¶ 72С доводами кассационной жалобы представителя истца о том, что судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не были исследованы и оставлены без правовой оценки рапорт полицейского 8 о/п УВД на ММ старшего сержанта полиции ФИО14 от 17 января 2018 года, рапорт дежурного по станции Петровско-Разумовская ФИО13 от 17 января 2018 года, акт о транспортном происшествии на объектах ГУП «Московский метрополитен» от 17 января 2018 года, согласиться нельзя, поскольку они противоречат содержанию апелляционного определения, протоколу судебного заседания.

¶ 73Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что падение ФИО3 произошло по вине ответчика ввиду необеспечения с его стороны всех безопасных условий для перемещения посетителей на станции метрополитена, со ссылкой на положения статьи 210 Гражданского кодекса

¶ 74Российской Федерации, направлены на иную оценку доказательств по делу,

¶ 75полномочиями которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

¶ 76В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

¶ 77Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 78Частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 79Учитывая, что судебный спор разрешен по существу с выполнением указаний суда кассационной инстанции, при правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, учитывая необходимость соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, а также соблюдение разумных сроков судопроизводства, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя истца ФИО2 и отмены обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не имеет.

¶ 80Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 81определила:

¶ 82решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 – ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 83Председательствующий

¶ 84Судьи