О взыскании страхового возмещения, неустойки морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-14317/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1026/2019)

¶ 8по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Московского районного суда г. Рязани от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 марта 2020 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки морального вреда.

¶ 12В обоснование иска указал, что 17 ноября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого его автомобилю причинены повреждения.

¶ 13Автогражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», его в АО «АльфаСтрахование», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

¶ 1423 ноября 2018 г. его автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства и 10 декабря 2018 г. выдано направление на сервис.

¶ 1517 января 2019 г. автомобиль на эвакуаторе был доставлен в сервис для проведения ремонта. В связи с тем, что для ремонта была согласована лишь сумма для ремонта задней части автомобиля, а не всех повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, он был вынужден отказаться от ремонта на сервис, считая свой автомобиль не пригодным для проведения ремонта.

¶ 16АО «АльфаСтрахование» был произведен расчет стоимости ремонта транспортного средства, по результатам которого 06 февраля 2019 г. было выплачено страховое возмещение в размере 26 663 рублей 50 копеек.

¶ 17Согласно экспертному заключению ООО «ЦЭП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 827 900 рублей – без учета износа, 441 900 рублей – с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля составила 465 310 рублей, стоимость годных остатков – 133 840 рублей 54 копеек.

¶ 1821 февраля 2019 г. обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

¶ 19По указанным основаниям полагает, что ответчик должен выплатить ему недоплаченное страховое возмещение в размере 295 805 рублей 96 копеек и неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также в связи с нарушением прав потребителя - компенсацию морального вреда.

¶ 20Просил с учетом уточнения иска взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 301 336,50 рублей, неустойку за период с 10 декабря 2018 г. по 4 апреля 2019 г. в размере 349 550,34 рублей; неустойку в размере 1% от 301 336,50 рублей за каждый день просрочки за период с 5 апреля 2019 г. по день фактического исполнения по выплате недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, убытки в размере 16 000 рублей – за составление экспертного заключения определения стоимости ремонта и размера восстановительных расходов автомобиля, 3 400 рублей – за услуги эвакуатора, а также судебные расходы: 33 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1 800 рублей – по оплате доверенности; 510 рублей – за почтовые услуги; 3 724 рублей – за ксерокопирование документов для подачи иска.

¶ 21Решением Московского районного суда г.Рязани от 25 ноября 2019 г. иск ФИО1 удовлетворен частично.

¶ 22Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 300 736 рублей 50 копеек; штраф в размере 100 000 рублей; неустойка за период с 22 февраля 2019 г. включительно по 4 апреля 2019 года в размере 50 000 рублей, неустойка с 5 апреля 2019 г. по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в 300 736 рублей 50 копеек, но не более 350 000 рублей, убытки в размере 19 400 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы в размере 27 820 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 23С АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере 7 201 рубль 36 копеек.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 марта 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 25В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на незаконность принятых судебных постановлений, просит их отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

¶ 26В обоснование кассационной жалобы ответчиком приводятся доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу, а также не установлении по делу юридически значимых обстоятельств.

¶ 27Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 29Как следует из материалов дела, 17 ноября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю ФИО1 Ауди А4, государственный регистрационный знак Н 089 СО 62, причинены повреждения.

¶ 30На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №), ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №).

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтраховние».

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства.

¶ 33По результатам осмотра АО «АльфаСтрахование» обратилось к эксперту ООО «Прайсконсалт», согласно справке которого от 8 декабря 2018 г. только повреждения заднего бампера, нижней накладки заднего бампера и глушителя заднего правого автомобиля Ауди А4 могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия, все прочие повреждения зафиксированные в акте осмотра были получены при иных, неизвестных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС), не связанных с заявленным дорожно-транспортным происшествием.

¶ 3410 декабря 2018 г. страховщик выдал ФИО1 направление на сервис.

¶ 3517 января 2019 г. автомобиль на эвакуаторе был доставлен в сервис для проведения ремонта. Однако ремонт проведен не был в связи с отсутствием запасных частей.

¶ 3606 февраля 2019 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 26 663 рублей 50 копеек.

¶ 37Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратившись в ООО «Центр экспертной помощи».

¶ 38Согласно экспертному заключению ООО «ЦЭП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 827 900 рублей – без учета износа, 441 900 рублей – с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля составила 465 310 рублей, стоимость годных остатков – 133 840 рублей 54 копеек.

¶ 3921 февраля 2019 г. истец обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

¶ 40Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Экспер-Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А4 на дату дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2018 г. с учетом Положения Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет – 760 600 рублей; с учетом износа – 409 200 рублей.

¶ 41Стоимость годных остатков указанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 145 600 рублей; рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2018 г. – 473 000 рублей.

¶ 42Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, снизив их размер на основании ст. 333 ГК РФ, распределив судебные расходы.

¶ 43Суд апелляционной инстанции с такими выводами Московского районного суда г. Рязани согласился.

¶ 44Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены принятых судебных постановлений, поскольку фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.

¶ 45Судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

¶ 46Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 47Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером штрафа и неустойки в виду их несоразмерности степени вины и наступившим неблагоприятным последствиям не свидетельствуют о незаконности вывода суда о взыскании штрафа неустойки в присужденном размере, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, основанном на правильном применении норм материального права с учетом правильно установленных по делу обстоятельств.

¶ 48Действительно, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п.100 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

¶ 49В данном случае из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки ущерба в сумме 16 000 рублей в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы, до обращения в суд, в связи с чем стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 ст. 98 ГПК РФ.

¶ 50В связи с изложенным вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба, является обоснованным, указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

¶ 51При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по указанному основанию.

¶ 52Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 53С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56решение Московского районного суда г. Рязани от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 марта 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи