О возложении обязанности произвести корректировку размера страховой пенсии по старости

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14319/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2389/2019 по иску ФИО4 к ГУ – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по городу Москве и Московской области о возложении обязанности произвести корректировку размера страховой пенсии по старости

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Басманного районного суда города Москвы от 02 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Басманного районного суда города Москвы от 02 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 12В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 20 апреля 2020 года, ФИО4 просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований.

¶ 13В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, вновь, как ранее в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, утверждает, что пенсионный орган и суд не вправе были приравнивать его к работающим пенсионерам, лишая вследствие этого права на получение пенсии в установленном законом размере.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 17Обращаясь с иском в суд, ФИО4 указал, что с 29 января 2010 года является получателем пенсии по старости, при этом с 30 ноября 2015 года не работает, заработную плату не получает, начисление страховых взносов в ПФР в отношении него не производится.

¶ 18Несмотря на это, с 01 января 2019 года ответчик продолжает выплату ему пенсии в прежнем размере 26469 рублей 63 копеек, корректировка размера пенсии как неработающему пенсионеру не произведена, что, по утверждению ФИО4, нарушает его право на пенсионное обеспечение в полном объеме.

¶ 19Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд правомерно исходил из доказанности того факта, что по состоянию на 31 декабря 2018 года истец являлся учредителем организаций, созданных и зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также их руководителем.

¶ 20Соответственно, в силу положений Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» ФИО4 относится к субъектам обязательного пенсионного страхования как застрахованное лицо.

¶ 21При этом, как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, сам по себе факт отсутствия у ФИО4 дохода от соответствующего вида деятельности не дает оснований для признания его неработающим пенсионером.

¶ 22Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 24В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО4 в обоснование заявленных им исковых требований, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 25При этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом второй инстанции, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29Решение Басманного районного суда города Москвы от 02 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года по делу № 2-2385/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий ФИО1

¶ 31Судьи М.В. ФИО2 Копылов-Прилипко